Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А53-31987/2021

725/2022-50782(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31987/2021
г. Краснодар
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу

№ А53-31987/2021, установил следующее.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению (далее – управление) о признании незаконным решения от 20.08.2021 № РНП 61-79 ГОЗ; об обязании управления повторно в ином составе комиссии рассмотреть обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ника Инженерные системы» (далее – общество).

Решением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у управления в настоящее время не имеется правовых оснований для пересмотра решения от 02.07.2021 № РНП 61–60 ГОЗ, поскольку обжалуемыми судебными актами данное решение фактически незаконным не признано, а обязанность по пересмотру установлена судами


только относительно решения управления от 20.08.2021 № РНП 61–79 ГОЗ. Выводы судов о наличии правовых оснований для признания незаконным отказа во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков сделаны без учёта возражений общества и представленных им в материалы дела доказательств. Срок, установленный пунктом 2.4 контракта, противоречит сроку, установленному пунктом 3.5 спецификации. При таких обстоятельствах определить конкретный момент начала течения срока исполнения заявки, как и однозначно установить наличие просрочки исполнения, не представляется возможным. Таким образом, в контракте фактически не обозначен срок выполнения непосредственно ремонта, а определён только срок возврата отремонтированных устройств. При этом не учитывается срок на производство необходимых монтажных работ. Всего за 37 рабочих дней исполнитель выполнил объем работ на 56% от суммы денежных средств, выделенных на 2021 год, что свидетельствует о его добросовестности и принятии всех возможных мер для надлежащего исполнения контракта. Общество считает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2021 по результатам проведенного аукциона № 0818100000721000014 (ИКЗ 211231219445023120100100000119512000) общество (исполнитель) и учреждение (государственный заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2020 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключили государственный контракт № 2122188100072002312194450/344/21 (далее – контракт). Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию установок громкой связи, электромегафонов, аппаратуры оповещения личного состава, сигнальных громкоговорящих установок (систем) различного назначения (далее – работы), на условиях контракта, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать работы. В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в количестве, номенклатуре, по стоимости и в сроки, в соответствии с потребностями государственного заказчика на основании заявок. Требования к работам, являющимся предметом контракта, указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). На основании пункта 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 4 млн рублей. Изменения условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. При этом распределение финансовых средств в пределах цены контракта,


предназначенных для выплаты головному исполнителю, составляет: на 2021 год – 2 млн рублей, на 2022 год – 2 млн рублей. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению на основании контракта, составляет 541 929 рублей 89 копеек. Общая стоимость запасных частей к технике, оборудованию составляет 1 645 624 рубля 86 копеек.

В соответствии с решением заказчика от 03.06.2021 контракт расторгнут в одностороннем порядке, указанное решение направлено обществу и опубликовано в ЕИС. В решении в качестве причины расторжения контракта указано на нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения ремонтных работ по заявкам заказчика.

Уведомлением от 22.06.2021 учреждение направило обществу информацию об одностороннем расторжении контракта и указало на необходимость прекратить его исполнение и возвратить все ранее переданные технические устройства.

28 июня 2021 года в управление поступило обращение учреждения от 24.06.2021 № 18/11-3402 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

2 июля 2021 года решением управления № РНП 61-60 ГОЗ во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Антимонопольный орган не установил нарушений со стороны общества, которые явились бы безусловным основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2020 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Суды установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением обществом предусмотренного контрактом срока выполнения ремонтных работ по заявкам заказчика. Вместе с тем, в оспариваемом решении управления указано, что нарушений со стороны общества, которые явились бы безусловным основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не установлено.


Не соглашаясь с указанным выводом управления, суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-29165/2021. Предметом указанного спора являлась действительность решения учреждения от 03.06.2021 о расторжении контракта в одностороннем порядке. В решении учреждения от 03.06.2021 указано, что в ходе исполнения контракта обществом нарушен 72 часовой срок ремонта, предусмотренный пунктом 2.4 контракта, по следующим заявкам: заявка от 27.04.2021 № 1, заявка от 27.04.2021 № 2, заявка от 29.04.2021 № 3, заявка от 29.04.2021 № 4, заявка от 29.04.2021 № 5, заявка от 30.04.2021 № 6, заявка от 02.05.2021 № 7, заявка от 11.05.2021 № 8, заявка от 11.05.2021 № 9, заявка от 13.05.2021 № 10, заявка от 13.05.2021 № 11, заявка от 19.05.2021 № 12, заявка от 26.05.2021 № 14, заявка от 27.05.2021 № 15, заявка от 27.05.2021 № 16, при этом направленные ответчиком истцу претензии о нарушении срока выполнения работ и указания услуг (от 03.05.2021 исх. № 115/19-2060, от 11.05.2021 № 115/19-2073, от 01.06.2021 № 115/19-2453) оставлены без внимания. Суды в рамках указанного дела установили, что пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется по заявке государственного заказчика, направленной по факсу +7 (861) 211-50-00, электронной почте nika-es@inbox.ru, телефону <***>. Заявка формируется государственным заказчиком по мере надобности. Срок возврата отремонтированных устройств составляет не более 72 часов с момента приема устройств на ремонт головным исполнителем. В соответствии с пунктом 3.5 спецификации № 1 к контракту прием-передача оборудования осуществляется представителями государственного заказчика и головного исполнителя путем поштучного пересчета, просмотра состояния, определения видимых дефектов и повреждений и оформляется актом приема-передачи оборудования. Срок возврата отремонтированного оборудования составляет не более 72 часов с момента его ремонта головным исполнителем. Суды при толковании пунктов 2.4 и 3.5 во взаимосвязи с иными условиями контракта и спецификации № 1 установили, что ремонт выполняется двумя способами: либо на месте подлежащего ремонту оборудования, либо с его изъятием с места его нахождения и ремонтом по месту нахождения исполнителя, следовательно, предусмотренный пунктом 2.4 контракта 72 часовой срок ремонта распространяется на ремонт по месту нахождения оборудования, а в случае его изъятия, что само по себе свидетельствует о его большей сложности, к 72 часовому сроку на ремонт прибавляется 72 два часа на его возврат с момента его ремонта у исполнителя. Учреждение указывало время ремонта спецоборудования (72 часа), все вышеуказанные заявки приняты обществом без каких-либо замечаний по сроку их исполнения, в связи с чем, нарушение срока выполнения работ и оказания услуг суд признал существенным нарушением условий контракта, позволяющим ответчику расторгнуть контракт в одностороннем


порядке, так как срочность ремонта оборудования, предусмотренного контрактом, обусловлена его важностью для Министерства внутренних дел Российской Федерации при выполнении задач, возложенных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; нарушение срока ремонта спецоборудования препятствует возможности его использования в целях охраны общественного порядка. Оснований рассматривать действия учреждения как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не установил. В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что заявки, указанные в оспариваемом решении от 03.06.2021, исполнены в следующие сроки: заявка от 27.04.2021 № 1 исполнена 12.05.2021; заявка от 27.04.2021 № 2 исполнена 12.05.2021 – 14.05.2021; заявка от 29.04.2021 № 3 исполнена 12.05.2021 – 14.05.2021; заявка от 29.04.2021 № 4 исполнена 04.05.2021; заявка от 29.04.2021 № 5 исполнена 31.05.2021; заявка от 30.04.2021 № 6 исполнена 09.06.2021; заявка от 02.05.2021 № 7 исполнена 04.05.2021 – 16.05.2021; заявка от 11.05.2021 № 8 исполнена 15.06.2021; заявка от 11.05.2021 № 9 исполнена 26.06.2021; заявка от 13.05.2021 № 10 исполнена 17.05.2021; заявка от 13.05.2021 № 11 исполнена 21.05.2021-29.05.2021; заявка от 19.05.2021 № 12 исполнена 25.05.2021-12.06.2021; заявка от 26.05.2021 № 14 исполнена 11.06.2021; заявка от 27.05.2021 № 15 исполнена 10.06.2021; заявка от 27.05.2021 № 16 исполнена 09.06.2021. Следовательно, суд сделал вывод о том, что обществом допущено не только многократное нарушение 72-х часового срока выполнения работ и оказания услуг по указанным заявкам ответчика, если эти работы выполнялись без изъятия оборудования, но и последующего 72-х часового срока возврата оборудования с момента его ремонта. Доводы общества о том, что все нарушения по заявкам, указанным в оспариваемом решении от 03.06.2021, устранены, судом отклонены, поскольку нарушение срока ремонта является неустранимым нарушением.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-29165/2021, применительно к рассматриваемому делу имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Поскольку законность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта признана вступившим в законную силу решением суда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение управления подлежит признанию недействительным.

Суды обоснованно обязали антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении или невключении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, избранная судами


восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о соблюдения им

72-х часового срока выполнения работ и оказания услуг по заявкам, а также несогласованности условия об этом сроке по тексту контракта, поскольку правовая оценка указанным доводам дана при рассмотрении вопроса о законности одностороннего расторжения контракта в рамках дела № А32-29165/2021.

Апелляционный суд отклонил довод общества о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании доказательств. Общество в ходатайстве просило истребовать из управления приказ о создании комиссии в составе ФИО1 ФИО2, ФИО3, приказ о назначении на должности указанных лиц и их должностные инструкции. В нарушение части 4 статьи 66 Кодекса, обращаясь с указанным ходатайством, общество не представило доказательств невозможности их получения самостоятельно, в том числе путем обращения за их получением к управлению и отказ последнего. Общество не обосновало, каким образом нерассмотрение судом ходатайства об истребовании указанных доказательств повлияло на результат рассмотренного требования. При этом соответствующие сведения о сотрудниках управления содержатся в сети Интернет, в том числе на сайте: https://rostov.fas.gov.ru. В данном случае нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не привело к принятию неправомерного решения.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу

№ А53-31987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Т.Г. Маркина

Т.В. Прокофьева