Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-127398/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127398/2022
11 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Богдановской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19943/2023) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-127398/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; 2) акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

3-е лицо: 1) Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании





установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение) и акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») о взыскании с каждого ответчика по 21 031 082,16 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2021 по договору теплоснабжения (в горячей воде) № 60044 от 12.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВМА) и федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ».

Решением суда от 15.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, поскольку в настоящее время имеются два противоречащих друг другу судебных акта, а именно вступившее в законную силу решение по делу А56-91570/2021 в котором ПАО «ТГК-1» отказано во взыскании с ВМА, так как названы надлежащими Ответчиками субабоненты указанные в Приложении № 2 к Договору № 60044 и решение суда по настоящему делу, в котором указано, что субабоненты не могут быть надлежащими Ответчиками, а надлежащим Ответчиком названа ВМА.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, Учреждением и ВМА против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ВМА заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 60044 от 12.02.2021, в силу которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Абонентом, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с приложением №2 объектами теплоснабжения являются и объекты субабонента – АО «Главное управление обустройства войск».

В период с января по апрель 2021 истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты теплоснабжения находящиеся по адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева д.6 корп. 22 (Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева д. 6 лит. Ш),

- Санкт-Петербург, ул. Боткинская д. 21 лит. А, стр. 1 (корпуса с 1 по 6),

-Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева д.6 корп. 23 (Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева д. 37 лит. А).

Согласно расчету истца стоимость поставленного по договору № 60044 от 12.02.2021 коммунального ресурса за период с января по апрель 2021 составила 21 031 082,16 руб.

Ссылаясь на то, что Субабонентом по объектам теплоснабжения, находящихся указанным по адресам, является АО «ГУОВ», спорные помещения находятся в собственности РФ, а Учреждение является структурным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, истец пришел к выводу о том, что именно на указанных лиц лежит обязанность по оплате задолженности.

Ссылаясь на наличие 21 031 082,16 руб. задолженности за период с января по апрель 2021 по договору № 60044 от 12.02.2021, истец направил в адрес ответчиков претензию с требование погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных объектов между истцом и ВМА заключен договор теплоснабжения от 12.02.2021 № 60044.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2021 по делу А56-91570/2021 установлено, что заявленная в рамках настоящего дела задолженность в размере 21 031 082,16 руб. за период с января по апрель 2021 по договору № 60044 погашена ВМА в полном объеме, в связи с чем в рамках настоящего дела суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.

При этом, вопреки доводам жалобы, в рамках дела А56-91570/2021 истцу отказано в удовлетворении иска, поскольку задолженность погашена в полном объеме, а не в связи с чем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Каких-либо выводов о том, кто в данном случае субабоненты по договору № 60044 являются надлежащими ответчиками по делу, решении суда от 23.12.2021 по делу А56-91570/2021 не сделано. Суд только привел положения пунктов 9.3.1 и 9.3.2 договора № 60044 (в ред. Протокола разногласий от 12.02.2021) согласно которым Стороны обязуются принимать все зависящие от них меры для заключения договоров с поручительства, субабонентских соглашений с субабонентами, указанными в Приложении № 2 к договору. Энергоснабжающая организация обязуется при установлении наличия обстоятельств, свидетельствующих, что задолженность по договору является задолженностью по оплате тепловой энергии субабонентов, осуществлять взыскание непосредственно с субабонентов, без привлечения Абонента к солидарной ответственности.

Таким образом, в соответствии с договором стороны обязуются принять все зависящие от них меры для заключения договоров поручительства, субабонентских соглашений с субабонентами.

В данном случае субабонентское соглашение о порядке оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя по договору в спорный период со стороны АО «ГУОВ» не подписано, прямых договорных отношений с данным лицом ПАО «ТГК-1» не имеет (доказательств обратного не представлено).

Руководствуясь статьями 210, 296, 298 ГК РФ, учитывая, что Договор теплоснабжения между Учреждением и истцом не заключался, акты о выявлении бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии не представлены, принимая во внимание, что Договор теплоснабжения заключен с ВМА, согласно сведениям ЕГРН спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ВМА, суд первой инстанции верно заключил, что наличие обязательств Учреждения по оплате потребления тепловой энергии в отношении указанных выше объектов не подтверждено.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованность предъявления исковых требований к АО «ГУОВ» и Учреждению не подтверждена.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дел № А56-45856/2022 и № А56-91608/2021.

Приведенный вывод не противоречит выводам суда, изложенным в решении суда по делу А56-91570/2021, на которое ссылается истец.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-127398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Г.Н. Богдановская