Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А40-162674/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162674/20-79-1088
г. Москва
03 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой К.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Альфа-М»

к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы

третье лицо: ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПЕНЗЕНСКИЕ ЛВЗ»

о признании незаконным постановления от 27.08.2020 № 26-00504

при участии:

от заявителя: Куварин А.Д. (паспорт, диплом, дов. от 04.12.20 г.)

от ответчика: Ашурбекова А.Ф. (паспорт, диплом, дов. от 07.10.20 г.)

от третьего лица: Певцова А.Б. (паспорт, диплом, дов. от 08.12.20 г.)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненного заявления, принятого судом к рассмотрению в судебном заседании 03.03.2021г., ООО «Альфа-М» (далее – заявитель, общество) просит полностью отменить постановление признать незаконным и отменить постановление ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Кроме того, ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвыуказал, что особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены: статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»;

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55; Федеральным законом от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 27.12.2019 №468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 100 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России), в торговом зале или ином месте продажи их размещение (выкладка) должно сопровождаться надписью «ВИНО РОССИИ». В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2019 №468- ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее - Закон №468-ФЗ) при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, в торговом зале или ином месте продажи алкогольной продукции размещение (выкладка) таких напитков должно осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина способом, позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и сопровождаться информационной надписью "ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ". По смыслу п.6 ст. 3 ФЗ № 468-ФЗ вино - пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, произведенная исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла и разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации при фактической объемной доле содержания этилового спирта от 7,5 до 18 процентов; по смыслу п.8 ст.З ФЗ №468-ФЗ вино России - вино, крепленое вино, игристое вино, полностью (на 100 процентов) произведенное из винограда, выращенного на территории Российской Федерации.

Третье лицо ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПЕНЗЕНСКИЕ ЛВЗ» поддерживает правовую позицию ООО «Альфа-М», указывает на то, что при привлечении к административной ответственности заявителя ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы применил законы не подлежащие применению, в том числе Федеральный закон от 27.12.2019 №468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

ООО «Альфа-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Оспариваемым постановлением в качестве события административного правонарушения Обществу вменяется реализация винодельческой продукции Российского производства с нарушением требований Федерального закона от 27.12.2019 г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», а именно: Гранатовое вино фруктовое столовое полусладкое красное, производитель ООО «Варгус» Россия, Республика Адыгея и вино фруктовое столовое полусладкое «Русская мозаика клюква коньячная», производитель: ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» Россия г. Пенза, реализовывалось совместно с винами России. Таким образом, по мнению административного органа, при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, в торговом зале, где осуществляется продажа алкогольной продукции, не разместило (выкладку) вышеуказанных напитков отдельно от вина, крепленного вина, игристого вина. Гранатовое вино фруктовое столовое полусладкое красное и вино фруктовое столовое полусладкое «Русская мозаика клюква коньячная» находились в реализации без сопровождающей информационной надписи «ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ» Также указано, что ООО «Альфа-М» не обеспечило наличие единообразных и четко оформленных ценников на товары, а именно: пиво светлое «Амстел премиум пилсенер» реализовывалось с отсутствием информации о наименовании алкогольной продукции и цене алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Привлекая ООО «АЛЬФА-М» к ответственности административный орган указал, что данное Общество нарушило ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (утратили силу с 01.10.2021 г.), п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019 г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 468-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 468-ФЗ производителями и лицами, осуществляющими розничную продажу винодельческой продукции, должно быть обеспечено доведение до сведения потребителя информации о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда, используемого при производстве реализуемой винодельческой продукции, независимо от места ее производства.

Согласно п. 2 указанной статьи информация о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда должна быть доведена до сведения потребителя путем ее указания на этикетке (контрэтикетке, кольеретке). При этом информация о месте происхождения и годе урожая винограда указывается шрифтом, размер (кегль) которого равен не менее 14 пунктам. На этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний не допускается. В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона № 468-ФЗ на этикетке и контрэтикетке виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, указывается информация о том, что данная алкогольная продукция не является вином, путем размещения надписи «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ». Площадь части этикетки и контрэтикетки, предназначенная исключительно для размещения указанной информации, должна составлять не менее одной пятой от общей площади этикетки и контрэтикетки. В пункте 4 данной статьи указано, что алкогольная продукция, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений настоящего Федерального закона, является фальсифицированной.

Пунктом 5 установлено, что при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, в торговом зале или ином месте продажи алкогольной продукции размещение (выкладка) таких напитков должно осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина способом, позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и сопровождаться информационной надписью «ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ».

Судом установлено, Федеральный закон № 468-ФЗ предъявляет раздельные требования к маркировке и розничной продаже вина и виноградосодержащих алкогольных напитков.

На этикетке и контрэтикетке ВИНОГРАДОСОДЕРЖАЩИХ алкогольных напитков крепостью менее 22 процента указывается информация о том, что данная алкогольная продукция не является вином, путем размещения надписи «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ», а при розничной продаже ДАННОЙ ПРОДУКЦИИ в торговом зале или ином месте продажи алкогольной продукции размещение (выкладка) таких напитков должно осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина и сопровождаться информационной надписью «ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ» (пункты 3 и 5 статьи 26 Федерального закона № 468-ФЗ).

Также указано на недопущение использования слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний на этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода (п. 2 ст. 26 Федерального закона № 468-ФЗ).

Согласно оспариваемому постановлению от 27.08.2020 г., Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА -М» в рамках розничной продажи Гранатового вина фруктового столового полусладкого красного и вина фруктового столового полусладкого «Русская Мозаика клюква коньячная» административным органом вменяется нарушение требований, предъявляемых к розничной продаже ВИНОГРАДОСОДЕРЖАЩИХ алкогольных напитков.

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона № 468-ФЗ к виноградосодержащим напиткам относятся игристые виноградосодержащие напитки, газированные виноградосодержащие напитки, виноградосодержащие напитки из виноградного сырья и ароматизированные виноградосодержащие напитки из виноградного сырья.

Указанная в материалах административного дела продукция к виноградосодержащим напиткам не относится.

В рассматриваемом случае данная продукция относится к категории фруктовые вина, на которые не распространяется требование к розничной продаже, установленные п. 5 ст. 26 Федерального закона № 468-ФЗ о розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, а именно, размещение (выкладка) такой продукции осуществляется отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина и должно сопровождаться информационной надписью «ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ».

Согласно разъяснениям, опубликованным 25.06.2020 г. на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) «По вопросу производства и оборота фруктового вина»: «В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 468-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства, оборота и потребления продукции виноградарства и винодельческой продукции.

С учетом разъяснений Минфина России (письмо от 6 апреля 2020 № 03-14-15/26837), исходя из основных понятий, используемых для целей Федерального закона № 468-ФЗ («винодельческая продукция», «продукция виноделия», «продукты, получаемые из винограда, виноградного сусла или вина»), следует, что результатом виноделия, регулируемого Федеральным законом № 468-ФЗ, может быть только продукция, полученная из винограда либо содержащая продукты его переработки.

Учитывая изложенное, требования к производству и обороту фруктового вина установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.»

В связи с изложенным вывод административного органа о нарушении ООО «АЛЬФА-М» указанного закона в связи с реализацией продукции, изготовленной согласно ГОСТ 33806-2016 «Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия», без сопровождающей информационной надписи «ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ» не обоснован, так как не соответствует действующему правовому регулированию.

В силу положений п.п. 1 и 5 ст. 49 Федерального закона № 468-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (т.е. с 26.06.2020 г.) и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Настоящий Федеральный закон в отношении правоотношений, возникших до дня вступления его в силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. То есть вменение административным органом нарушения положений Федерального закона № 468-ФЗ возможно исключительно в отношении продукции, произведенной после вступления в силу данного закона, т.е. 26.06.2020г.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд пришел к выводу, что административным органом не исследовались обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о дате производства спорной продукции, не истребовались и в материалах дела отсутствуют, правомерность маркировки спорной продукции не проверена.

При этом запрет на реализацию алкогольной продукции, произведенной до вступления в силу Федерального закона № 468-ФЗ, действующее законодательство не содержит.

Напротив, абзацем 5 п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

При таких обстоятельствах производитель обязан осуществлять производство фруктового вина при полном соответствии с п. 12.2 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ, а также ГОСТ 33806-2016 «Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия».

Таким образом, в данном случае без определения дат производства спорной алкогольной продукции не представляется возможным определить правомерность вменения заявителю нарушения положений Федерального закона № 468-ФЗ.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отсутствие ценника на товар не является особым требованием и правилом к реализации алкогольной продукции, наличие ценника - требование к реализации любого товара, а не особое требование к реализации алкогольной продукции.

Таким образом, отсутствие ценника на пиво светлое «Амстел премиум пилсенер», вменяемое заявителю как нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (утратили силу с 01.10.2021 г.) и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не образует состав административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные административным органом нарушения носят существенный и неустранимый характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рамках настоящего дела административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое определена оспариваемым постановлением.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 117, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы от 27.08.2020 г. №26-00504.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.