Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А27-17832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17832/2021
город Кемерово
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Московская область, город Одинцово, Новоивановское рабочий поселок (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2, город Новосибирск,

акционерное общество «Объединенная Страховая Компания», город Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 391 993 руб., неустойки в размере 6 980,69 руб., с последующим начислением по день вынесения решения, а так же судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 979 руб. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению страхового возмещения в полном объеме, со ссылкой на необходимость представления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 (более подробно доводы изложены в иске, уточнении).

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В уточненном отзыве ответчик стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный номер <***> в размере 391 993 руб. не оспаривает (более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг», ФИО2, акционерное общество «Объединенная Страховая Компания», ФИО3.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица, в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным провести заседание в отсутствии сторон и третьих лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-25937-23-01 от 30.10.2020 (далее - договор лизинга), предметом которого выступает полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство).

В отношении транспортного средства, являвшегося предметом лизинга, 11.11.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (в редакции от 03.07.2020 № 200) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 86917/046/00574/20 (далее - договор страхования).

При наступления страхового случая по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства выгодоприобретателем назначен истец. Срок действия договора страхования – с 12.11.2020 по 25.11.2021.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА - натуральная форма страхового.

В период действия указанного договора, 06.12.2020 в 23 час. 00 мин. в г. Новосибирске на ул. Проезд Энергетиков, д. 8, в результате нарушения п. 10.1 ПДД неустановленным водителем автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный номер <***> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу KRONE SD, государственный регистрационный номер <***> в составе автопоезда с автомобилем MAN TGX, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3

23.03.2021 истец обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту произошедшего ДТП, с приложением комплекта документов, необходимых для признания ДТП страховым случаем.

26.04.2021 полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный номер <***> был представлен истцом на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС.

В установленные Правилами страхования и договором строк страховое возмещение ответчиком осуществлено не было.

Считая, что ответчиком в установленный договором срок не было осуществлено страховое возмещение, с целью установления действительного размера причиненного ущерба, истцом была организована независимая оценка ИП ФИО4, согласно выводам которой (заключение эксперта от 18.06.2021 № 18-06-21) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 391 993 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В рассматриваемом случае наступление страхового случая подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.

Как подтверждается материалами дела и указано выше, ответчиком проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства, однако, в установленные пунктом 11.3 Правил страхования сроки, ответчиком направление на ремонт истцу не выдано, выплата не произведена. Данное обстоятельство также не было оспорено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств, что не оспаривалось сторонами, неисполнение ответчиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, неисполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА или выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.06.2021 № 18-06-21, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 391 993 руб.

В качестве относимого и допустимого доказательства по делу при определении размера страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение от 18.06.2021 № 18-06-21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 391 993 руб.

При изучении указанного экспертного заключения судом было установлено, что расчеты, произведенные в нем, соответствуют методике расчетов, согласованной сторонами в Правилах страхования, методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ (2018)).Указанное заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Ответчиком размер суммы восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО4 (заключение эксперта от 18.06.2021 № 18-06-21) не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения не представил (статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что страховщик вправе был отказать в выплате страхового, поскольку при подаче заявления страхователь не предоставил акт медицинского освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения

Исходя из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами не отрицается, водитель полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный номер <***> в составе автопоезда с автомобилем MAN TGX, государственный регистрационный номер <***> ФИО3 на медицинское освидетельствование не направлялся, соответственно, у страхователя отсутствовала обязанность предоставления протокола или акта медицинского освидетельствования ввиду их отсутствия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме в сумме 391 993 руб., поскольку ответчик в установленный срок не выдал истцу направление на ремонт на СТОА и не решил вопрос о выплате страхового возмещения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ) за период с 04.05.2021 по день вынесения решения суда.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате. Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

В отзыве ответчик указал на то, что истцом неверно посчитан период просрочки. Ответчик полагает, что период просрочки необходимо исчислять с 25.05.2025, поскольку полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный номер <***> был представлен истцом на осмотр страховщику 26.04.2021, следовательно, установленный пунктом 11.3 Правил страхования срок закончился не ранее 25.05.2021.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд, с учетом того, что полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был предоставлен истцом ответчику 23.03.2021, считает, что в соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования период процентов необходимо исчислять с 14.04.2021.

Поскольку суд рассматривает требования истца только в рамках заявленных им требований и не может выходить за их пределы, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 05.04.2022 в размере 30 140,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости исчисления процентов с 25.05.2025, поскольку полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный номер <***> был представлен истцом на осмотр страховщику 26.04.2021, основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Затраты на проведение экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб. подтверждены квитанцией от 18.06.2021 об оплате ИП ФИО4 за экспертное заключение от 18.06.2021 № 18-06-21.

Указанные расходы для истца являются убытками (статьи 15, 393 ГК РФ) и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части расходов на проведение судебной экспертизы суд учитывает, что на основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.03.2021, заключенный с гражданином ФИО5, расходный кассовый ордер от 23.03.2021 на сумму 50 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю единовременно сумму, составляющую 50 000 руб.

Арбитражный суд, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом сложившейся в регионе практики, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела и оказанному объему услуг, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 800 руб. (3 800 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. - за составление искового заявления, 37 000 руб. - за участие в двух заседаниях, из расчета 18 500 руб. за одно заседание).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 391 993 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 140,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 979 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 464 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко