Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А66-3132/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3132/2021
г. Вологда
17 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» ФИО2 по доверенности от 17.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» ФИО3 по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2022 года по делу № А66-3132/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Доминанта») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, улица Трофимова, дом 27, корпус 1, этаж 5, помещ. I, комната 31; далее – ООО «Эталон Групп») о взыскании 2 130 798,36 руб. неустойки по договорам от 29.10.2018 № 9000/345, от 19.11.2018 № 9000/355, от 19.11.2018 № 9000/356 за периоды с 22.12.2018 по 06.08.2020, с 16.12.2018 по 06.08.2020, с 16.12.2018 по 06.08.2020 соответственно

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2022 иск удовлетворён частично, с ООО «Эталон Групп» в пользу ООО «Доминанта» взыскано 1 466 763,22 руб. неустойки, 33 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Эталон Групп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Эталон Групп» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Доминанта» просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки от 29.10.2018 № 9000/345, от 19.11.2018 № 9000/355, от 19.11.2018 № 9000/356 ООО «Эталон Групп» (заказчик) поручает, а ООО «Доминанта» (поставщик) принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и доставке противопожарных светопрозрачных конструкций стоимостью 1 767 004,40 руб., 3 244 124,46 руб., 2 091 532,80 руб. соответственно.

ООО «Доминанта» исполнило обязательства по договорам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 по делу № А66-16437/2019, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, с ООО «Эталон Групп» в пользу ООО «Доминанта» взыскано 2 202 661,66 руб. долга по рассматриваемым договорам поставки.

Для исполнения данного решения судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом (ООО «Доминанта») в банк.

Вся задолженность погашена 06.08.2020.

Согласно пунктам 5.2 договоров за несвоевременную оплату поставки изделия заказчиком поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик уплатить поставщику по требованию последнего пени в размере 1 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но общая сумма пени не может превышать 30 % от цены договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Доминанта» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в его оплате подтверждается материалами дела. Поэтому являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пунктам 5.2 договоров.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки (2 130 798,36 руб.) является несоразмерной и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил её до 1 466 763,22 руб., рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за заявленные истцом периоды.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика (ООО «Эталон Групп») о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2022 года по делу № А66-3132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

Ю.В. Селиванова


А.Д. Фирсов