Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-229294/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2018 г.                                                                  Дело № А40-229294/17-15-1987


Резолютивная часть решения объявлена  «22» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» марта 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЮСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2002г., 350005, <...>)

к ответчикам: 1. ООО «ФАБЕР-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.09.2016г., 117449, <...>)

2. ООО «ДЕКИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №7 от 23.11.2017

от ответчика ООО «ФАБЕР-Ф»: не явка, извещен

от ответчика ООО «ДЕКИС»: ФИО3 по дов. б/н от 01.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФАБЕР-Ф» и ООО «ДЕКИС» (далее – ответчики) о взыскании в порядке солидарной ответственности 3 387 943,27 руб. задолженности по Договору подряда №2-STPL/SUB/16 от 09.11.2016 г., 542 070,92 руб. договорной неустойки.

Ответчик (ООО «ФАБЕР-Ф»), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика ООО «ДЕКИС», считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя второго ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  «09» ноября 2016г. между ООО «ЮСМ» (далее – «Истец») и ООО «ФАБЕР-Ф» (далее – «Ответчик №1») был заключен смешанный Договор №2-STPL/SUB/16 на изготовление, поставку и монтаж, согласно которому Истец обязуется изготовить, поставить и осуществить работы по монтажу стальных строительных металлоконструкций в строящемся здании торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071601:71 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км. автодороги Ставрополь-Невинномысск (далее – «Договор»).

В дальнейшем Стороны заключили Дополнительное соглашение №2 от 19.02.2017г. на выполнение дополнительных работ (далее – «ДС №2»).

Кроме того, «09» ноября 2016г. в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Истцом, Ответчиком №1 и ООО «ДЕКИС» (далее – «Ответчик №2») был заключен Договор поручительства, согласно которому Ответчик №2 обязуется солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком №1 обязательств по оплате, вытекающих из Договора (далее – «Договор поручительства»).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ: стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком №1, является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и строительного подряда, а именно: истец обязуется изготовить и поставить на Объект металлоконструкции; истец обязуется произвести монтаж металлоконструкций на Объекте.

Так в период с 08.12.2016г. по 09.02.2017г. по спорному  Договору Истец поставил металлоконструкций на общую сумму 18 215 520,00 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными (ф. ТОРГ-12) №483 от 08.12.2016г. на сумму 182 424,00 руб., №484 от 09.12.2016г. на сумму 200 856,00 руб., №486 от 12.12.2016г. на сумму 485 280,00 руб., №487 от 13.12.2016г. на сумму 249 744,00 руб., №488 от 14.12.2016г. на сумму 305 472,00 руб., №489 от 15.12.2016г. на сумму 266 568,00 руб., №507 от 16.12.2016г. на сумму 226 632,00 руб., №508 от 17.12.2016г. на сумму 262 680,00 руб., №510 от 19.12.2016г. на сумму 468 456,00 руб., №511 от 19.12.2016г. на сумму 271 776,00 руб., №512 от 19.12.2016г. на сумму 363 312,00 руб., №513 от 19.12.2016г. на сумму 1 140 000,00 руб., №519 от 21.12.2016г. на сумму 287 616,00 руб., №521 от 22.12.2016г. на сумму 269 064,00 руб., №523 от 23.12.2016г. на сумму 264 768,00 руб., №524 от 23.12.2016г. на сумму 265 032,00 руб., №525 от 24.12.2016г. на сумму 347 064,00 руб., №526 от 25.12.2016г. на сумму 211 704,00 руб., №528 от 26.12.2016г. на сумму 146 544,00 руб., №529 от 26.12.2016г. на сумму 264 408,00 руб., №560 от 27.12.2016г. на сумму 199 872,00 руб., №564 от 27.12.2016г. на сумму 243 792,00 руб., №565 от 28.12.2016г. на сумму 395 976,00 руб., №566 от 28.12.2016г. на сумму 153 888,00 руб., №567 от 28.12.2016г. на сумму 239 424,00 руб., №1 от 05.01.2017г. на сумму 209 760,00 руб., №2 от 05.01.2017г. на сумму 209 496,00 руб., №3 от 06.01.2017г. на сумму 209 640,00 руб., №4 от 06.01.2017г. на сумму 253 824,00 руб., №5 от 06.01.2017г. на сумму 156 096,00 руб., №6 от 08.01.2017г. на сумму 209 496,00 руб., №7 от 08.01.2017г. на сумму 209 496,00 руб., №8 от 09.01.2017г. на сумму 209 496,00 руб., №9 от 09.01.2017г. на сумму 209 496,00 руб., №10 от 09.01.2017г. на сумму 239 784,00 руб., №11 от 09.01.2017г. на сумму 239 424,00 руб., №12 от 10.01.2017г. на сумму 228 264,00 руб., №13 от 10.01.2017г. на сумму 209 496,00 руб., №14 от 10.01.2017г. на сумму 157 488,00 руб., №15 от 11.01.2017г. на сумму 180 936,00 руб., №19 от 11.01.2017г. на сумму 193 008,00 руб., №20 от 12.01.2017г. на сумму 222 816,00 руб., №21 от 12.01.2017г. на сумму 210 600,00 руб., №22 от 12.01.2017г. на сумму 193 464,00 руб., №23 от 12.01.2017г. на сумму 273 480,00 руб., №24 от 13.01.2017г. на сумму 180 432,00 руб., №25 от 13.01.2017г. на сумму 181 968,00 руб., №26 от 13.01.2017г. на сумму 180 120,00 руб., №27 от 13.01.2017г. на сумму 209 904,00 руб., №28 от 14.01.2017г. на сумму 210 456,00 руб., №29 от 14.01.2017г. на сумму 222 672,00 руб., №30 от 14.01.2017г. на сумму 276 864,00 руб., №31 от 14.01.2017г. на сумму 265 800,00 руб., №32 от 16.01.2017г. на сумму 209 808,00 руб., №33 от 16.01.2017г. на сумму 163 224,00 руб., №35 от 16.01.2017г. на сумму 211 656,00 руб., №36 от 16.01.2017г. на сумму 222 720,00 руб., №38 от 17.01.2017г. на сумму 235 464,00 руб., №39 от 17.01.2017г. на сумму 209 496,00 руб., №40 от 17.01.2017г. на сумму 223 656,00 руб., №41 от 17.01.2017г. на сумму 240 528,00 руб., №44 от 18.01.2017г. на сумму 211 824,00 руб., №45 от 18.01.2017г. на сумму 210 504,00 руб., №46 от 18.01.2017г. на сумму 209 664,00 руб., №47 от 19.01.2017г. на сумму 214 464,00 руб., №48 от 19.01.2017г. на сумму 224 784,00 руб., №49 от 19.01.2017г. на сумму 184 656,00 руб., №50 от 20.01.2017г. на сумму 183 384,00 руб., №51 от 20.01.2017г. на сумму 213 072,00 руб., №52 от 20.01.2017г. на сумму 326 640,00 руб., №53 от 23.01.2017г. на сумму 194 688,00 руб., №55 от 23.01.2017г. на сумму 215 544,00 руб., №56 от 23.01.2017г. на сумму 185 712,00 руб., №57 от 23.01.2017г. на сумму 217 680,00 руб., №62 от 25.01.2017г. на сумму 180 000,00 руб., №63 от 26.01.2017г. на сумму 89 280,00 руб., №69 от 31.01.2017г. на сумму 56 328,00 руб., №79 от 04.02.2017г. на сумму 109 032,00 руб., №80 от 06.02.2017г. на сумму 333 192,00 руб., №88 от 06.02.2017г. на сумму 98 208,00 руб., №94 от 07.02.2017г. на сумму 60 192,00 руб., №95 от 08.02.2017г. на сумму 175 080,00 руб., №100 от 09.02.2017г. на сумму 51 048,00 руб., №102 от 09.02.2017г. на сумму 27 864,00 руб., а также выполнил Работ по монтажу металлоконструкций на общую сумму 9 330 635,39 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1 от 19.12.2016г. на сумму 1 140 000,00 руб., №2 от 20.01.2017г. на сумму 3 800 000,00 руб., №3 от 20.02.2017г. на сумму 3 135 000,00 руб., №4 от 21.03.2017г. на сумму 760 000,00 руб., №6 от 24.04.2017г. на сумму 495 635,39 руб.

В свою очередь, Ответчик оплатил поставленные металлоконструкции и выполненные Работы лишь частично, на сумму 24 392 971,79 руб., что подтверждается платежными поручениями (п/п №1 от 18.11.2016г. на сумму 100 000,00 руб., №2 от 18.11.2016г. на сумму 880 000,00 руб., №3 от 22.11.2016г. на сумму 1 755 733,60 руб., №4 от 22.11.2016г. на сумму 500 000,00 руб., №13 от 27.12.2016г. на сумму 800 000,00 руб., №1 от 09.01.2017г. на сумму 825 587,24 руб., №2 от 13.01.2017г. на сумму 4 189 180,80 руб., №6 от 01.02.2017г. на сумму 1 960 000,00 руб., №8 от 08.02.2017г. на сумму 1 596 577,00 руб., №15 от 15.03.2017г. на сумму 9 202 787,00 руб., №26 от 12.04.2017г. на сумму 2 270 367,00 руб., №30 от 07.06.2017г. на сумму 312 739,15 руб.

Вместе с тем, вышеуказанный объем поставленных металлоконструкций и работ являлся ориентировочным и подлежал дальнейшему уточнению согласно п. 2.3. Договора, а именно: «Окончательный объем изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций по настоящему Договору определяется по фактически выполненным Работам», а также в соответствии с п.п. 4.1.2 Договора: «Подрядчик обязан изготовить и осуществить поставку металлоконструкций, предусмотренных в Спецификации №1…» и п.п. 4.1.3 Договора: «Подрядчик обязан осуществить монтаж металлоконструкций, предусмотренных Спецификацией №2…».

В соответствии с п. 2 Спецификаций №1, 2: «Базовая стоимость изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций определяется, исходя из расчетного веса, указанного в чертежах КМД, подготовленных на основании чертежей КМ шифр СКАД-ЛМС-2015-КМ.1, СКАД-ЛМС-2015-КМ.2, СКАД-ЛМС-2015-КМ.3, СКАД-ЛМС-2015-КМ.4, СКАД-ЛМС-2015-КМ.5, СКАД-ЛМС-2015-КМ.6, СКАД-ЛМС-2015-КМ.7, СКАД-ЛМС-2015-КМ.8», а в соответствии с п. 3 Спецификаций №1, 2: «…Окончательную массу металлоконструкций определяют по теоретической величине, указанной в чертежах КМД Подрядчика».

«21» декабря 2016г. Истец передал разработанные чертежи КМД Ответчику №1, каких-либо замечаний и возражений относительно переданных чертежей Ответчиком №1 не заявлялось. Однако, по результатам разработки чертежей КМД Истец выявил увеличение массы металлоконструкций относительно предварительных объемов, а именно: Спецификация №1: изначальный объем изготовляемых и поставляемых металлоконструкций составлял 759,926 тонн; уточненный чертежами КМД объем изготовляемых и поставляемых металлоконструкций составил 807,442 тонны. Спецификация №2: изначальный объем монтируемых металлоконструкций составлял 898,126 тонн; уточненный чертежами КМД объем составил 958,624 тонны.

Истец, руководствуясь п. 4.15 Договора: «Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора своими силами и средствами обязан выполнить Работы по монтажу металлоконструкций в соответствии с техническим заданием, требованиями строительных норм и правил, а также в соответствии с техническим заданием, требованиями строительных норм и правил, а также в соответствии с монтажной схемой, рабочей документацией, в том числе КМ, КМД», изготовил и поставил на Объект Ответчика №1 дополнительные металлоконструкции на сумму 1 163 088,00 руб., а также произвел их монтаж на сумму 271 928,00 руб., однако ни товарные накладные (ф. ТОРГ-12) №113 от 01.04.2017г. на сумму 101 784,00 руб., №149 от 01.04.2017г. на сумму 248 256,00 руб., №150 от 01.04.2017г. на сумму 59 208,00 руб., №155 от 01.04.2017г. на сумму 437 832,00 руб., №165 от 01.04.2017г. на сумму 199 224,00 руб., №188 от 01.04.2017г. на сумму 73 944,00 руб., №207 от 01.04.2017г. на сумму 42 840,00 руб., ни Акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) №5 от 24.04.2017г. на сумму 237 500,00 руб., №7 от 25.05.2017г. на сумму 34 428,00 руб. со стороны Ответчика №1 подписаны не были.

В соответствии с п.п. 3.2.3.1 Договора: «Подрядчик предоставляет Акты о приемке выполненных по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат один раз в месяц не позднее 25 числа, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненный объем работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов производит их рассмотрение и подписание, либо направляет письменный мотивированный отказ. В случае, если по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и оригинала счета-фактуры, в адрес Подрядчика не будет направлен письменный мотивированный отказ, то формы КС-2 и КС-3 подписываются Подрядчиком в одностороннем порядке, работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2), считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора».

«11» мая 2017г. Истец передал Ответчику №1 документы, необходимые для приемки работ (исх. №88 от 05.05.2017г.) согласно п.п. 3.2.3.1 Договора, однако указанные документы подписаны не были, мотивированного отказа представлено не было.

Учитывая, что Ответчик №1 мотивированного отказа в подписании документов не предоставил, Истец, руководствуясь ст. 753 ГК РФ и п.п. 3.2.3.1 Договора, подписал документы о приемке работ в одностороннем порядке.

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика №1 перед Истцом составил 4 588 199,60 руб. (18 215 520,00 руб. + 9 330 635,39 руб. - 24 392 971,79 руб. + 1 163 088,00 руб. + 271 928,00 руб.).

«11» сентября 2017г. Истец направил в адрес Ответчика №1 претензию (исх. №224 от 08.09.2017г.) с требованиями об оплате задолженности, повторно передав документы и одновременно с этим реализовав свое обязательство по соблюдению обязательного претензионного порядка в соответствии со ст. 4 АПК РФ. Согласно данным с интернет-портала «Почта России» указанная претензия прибыла в место вручения, однако, Ответчик №1 уклонился от ее получения, требования оставил без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3.1.3. Договора: из стоимости последней оплаты удерживается гарантийная сумма в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, 00 копеек. Гарантийная сумма может быть использована Заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств в течение Гарантийного периода. Оплата Гарантийной суммы осуществляется разовым платежом через 12 месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию, а также п.п. 3.2.3. Договора, согласно которому Ответчик №1 удерживает 10% от подлежащей уплате стоимости выполненных работ.

Учитывая, что срок возврата гарантийного удержания не истек, а право требования у Истца не возникло, расчет выглядит следующим образом: Общая задолженность – 4 588 199,60 руб.; Гарантийная сумма по изготовленным и поставленным материалам – 240 000,00 руб.; Гарантийная сумма по выполненным работам – 960 256,33 руб. (9 602 563,39 руб. * 10%); 4 588 199,60 руб. – 240 000,00 руб. – 960 256,33 руб. = 3 387 943,27 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку требования по взысканию стоимости выполненных работ по Договору не выходят за рамки Договора поручительства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ: исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ: по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства: поручитель обязуется отвечать перед Подрядчиком за исполнение ООО «ФАБЕР-Ф» (Заказчик) обязательств по оплате на общую сумму 26 770 421,00 руб. (Двадцать шесть миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек, в том числе НДС-18%, возникающих из Договора подряда 2-STPL/SUB/16, заключенного «09» ноября 2016 г. между Заказчиком и Подрядчиком. В случае последующего увеличения общей суммы договора соответствующему увеличению подлежит сумма обязательств по настоящему Договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Договора и согласен отвечать за исполнение Заказчиком его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед Подрядчиком в том же объеме, что и Заказчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Подрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком».

«11» сентября 2017г. Истец направил в адрес Ответчика №2 претензию (исх. №225 от 08.09.2017г.) с требованиями исполнить свои обязательства по Договору поручительства, однако Ответчик №2 также требования не удовлетворил.

При этом, выполненный объем был подтвержден и принят как обоснованный и соответствующий проекту службой технического надзора заказчика строительства, что подтверждается приобщенной к материалам дела исполнительной документацией.

Кроме того, «13» июля 2017г. в отношении Объекта строительства было выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Доводы ответчика ООО «ДЕКИС», изложенные в отзыве и дополнениях к нему суд признает необоснованным по основаниям, указанным выше.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в размере 3 387 943 руб. 27 коп., а задолженность, образовавшаяся в порядке солидарной ответственности, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от них не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1. Договора: в случае просрочки платежей (за исключением предоплаты, аванса) Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы Договора.

При этом суммой Договора считается стоимость изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций – 28 981 171,46 руб. Исходя из этого, установленный п. 6.1. Договора, лимит ответственности составляет 2 898 117,14 руб. (28 981 171,46 руб. * 10%).

Расчет договорной неустойки: Сумма задолженности: 3 387 943,27 руб.; Коэффициент неустойки: 0,1%; Количество дней просрочки: 160 дней (с 15.06.2017г. по 21.11.2017г.); 3 387 943,27 руб. * 0,1% * 160 дней = 542 070,92 руб. Учитывая, что размер неустойки не превышает лимит ответственности, предусмотренный Договором, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 542 070,92 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, и суд не усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга и договорной неустойки, подлежит принудительному взысканию с  ответчиков в пользу истца, так как от них не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в отсутствие возражений ответчика (ООО «ЛинкСнаб»), суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФАБЕР-Ф» и ООО «ДЕКИС» в пользу ООО «ЮСМ» в порядке солидарной ответственности 3 387 943 руб. 27 коп. основного долга, 542 070 руб. 92 коп. договорной неустойки, а также 42 650 руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


                         СУДЬЯ:                                                                      М.А. Ведерников