Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А55-10114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А55-10114/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2020 года дело по иску, заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства"

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГКУ «УКС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении в области строительства № 01-05-13/237 от 29.07.2019.

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд решил вопрос о готовности дела, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Застройщиком объекта капитального строительства: ««Проектирование и реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум» по адресу: Самарская область, Самарский район, ул. Самарская, 95, является Государственное казенное учреждения «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС»).

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 03.02.2020 № 63-301508-2551-2020, выданного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, сроком действия до 01.09.2020.

По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы от 10.08.2015 № 63-1-4-0249-15, от 29.072019 №63-1-1-2-019449-2019 выданные ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

При проведении должностными лицами государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) проверки на основании распоряжения от 14.11.2019 № 1206-рп были выявлены нарушения требований проектной документации, допущенные при строительстве данного объекта.

На основании проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 27.11.2019 № 01-05-08/1183, а также выдано предписание от 27.11.2019 № 01-05-08/1183-1 об устранении нарушений с требованием в срок до 23.03.2020.

В ходе проверки об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, проведенной должностными лицами Инспекции на основании распоряжения Инспекции от 26.02.2020 № 150-рп установлено, что законное предписание Инспекции от 27.11.2019 № 01-05-08/1183-1 в установленный срок не выполнено.

Факт невыполнения требований предписания от 27.11.2019 № 01-05-08/1183-1 отражен в акте проверки от 10.04.2020 № 01-05-08/0285, а также в протоколе об административном правонарушении в области строительства от 20.04.2020 № 01-05-13/115.

Протокол об административном правонарушении в области строительства от 20.04.2020 № 01-05-13/115 составлен консультантом государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО3 в присутствии представителя ГКУ «УКС» ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.01.2020 № 47.

Согласно протоколу от 20.04.2020 № 01-05-13/115, административный орган квалифицировал совершенное Заинтересованным лицом правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание ГКУ «УКС» не оспорено и является законным, доказательства отсутствия у ГКУ «УКС» возможности исполнения законного предписания в установленный срок в материалы дела не представлены.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждены как событие правонарушения, так и вина учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, учреждение имело возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания на то в законе.

Согласно ч.3 ст.4.1. КоАП ФР при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019г. по делу № А55-31569/2019 ГКУ СО «УКС» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

ГКУ СО «УКС» согласно доводам, изложенным в отзыве, признает факт правонарушения и раскаивается в содеянном, просит учесть принятые меры по устранению и недопущению нарушений. Также просит учесть, что ГКУ СО «УКС» является бюджетной организацией, а учредителями ГКУ «УКС» является Министерство строительства и Министерство имущественных отношений Самарской области и социальную направленность вышеуказанного объекта.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения и то, что общество ранее на момент совершения административно правонарушения уже было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019г. по делу № А55-31569/2019, что является отягчающим ответственность обстоятельством, а также учитывает принятые ГКУ СО «УКС» меры по устранению и недопущению нарушений в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства", 443010, <...> а, ОГРН <***> от 16 августа 2013 г., ИНН <***>, к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области) Счет № 40101810822020012001, Банк получателя: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Самара) БИК 043601001 ИНН <***> КПП 631501001 ОКТМО 36701325 КБК 06911601191010005140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1