Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А45-9479/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9479/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 28.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление

от 21.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Камнев А.С.,

Фаст Е.В., ФИО3) по делу № А45-9479/2025 по заявлению ФИО2 (Московская область, город Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...> здание 28,

ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 19.02.2025 № 007.

Другое лицо, участвующее в деле, – арбитражный управляющий ФИО4 (Свердловская область, город Екатеринбург, регистрационный номер 10282).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2025 № 007 о прекращении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ФИО4).

Решением от 28.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного

суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку действующим законодательством не установлен срок удовлетворения требования кредитора при наличии в конкурсной массе денежных средств, то такой срок подлежит исчислению по правилам части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ); объективные препятствия для погашения требования ФИО2 отсутствовали, так как денежные средства согласно отчетам арбитражного управляющего были депонированы.

Административный орган и арбитражный управляющий отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38107/2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сибмайпинг» (далее – ООО «ЭК «СибМайнинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 10.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением от 05.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5); определением от 27.07.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На основании жалоб ФИО2 от 10.12.2024 № ОГ/54-4058/24, от 23.12.2024 № ОГ/54-4316/2024, содержащих данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 16, статьи 134, пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004

№ 345, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.10.2024 требований индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в сумме 48 371 981,83 руб.; нерезервировании денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ИП ФИО6 и его правопреемников;

несвоевременном и не в полном объеме погашении требования ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника, должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 24.12.2024) и проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление от 19.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд, указывая при этом на незаконность выводов управления об отсутствии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, касающихся выплаты ФИО7 денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ (пункт 1 части 1.1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 1 и пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности

денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов ООО «ЭК «СибМайнинг» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Профмедосмотр» (далее – ООО «Поликлиника Профмедосмотр») в размере 223 450 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения; определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена ООО «Поликлиника Профмедосмотр» на его правопреемника ФИО2

Определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов ООО «ЭК «СибМайнинг» включено требование общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» (далее – ООО «АСР-Углесбыт») по договорам об оказании услуг спецтехники № 4 от 25.01.2017 и займа № 30/11/2018

от 30.11.2018 в размере 75 110 642 руб. основного долга, 3 128 767,13 руб. процентов за пользование займом, 8 250 000 руб. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения; определением от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена ООО «АСР-Углесбыт» на его правопреемника ФИО2 в размере требования – 86 391 996,44 руб.

Согласно отчетам арбитражного управляющего от 02.07.2024 и от 15.10.2024 ФИО2 подлежали выплате 640 672,38 руб. в счет погашения указанных требований; ввиду отсутствия информации о платежных реквизитах конкурсного кредитора указанные денежные средства были арбитражным управляющим депонированы.

При этом 09.11.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа

от 30.11.2018, заключенного между ООО «АСР-Углесбыт» и ООО «ЭК «Сибмайнинг»; о признании исполненными обязательства ООО «ЭК «Сибмайнинг» перед ООО «АСР- Углесбыт» по возврату суммы займа; о признании недействительными сделками платежей ООО «ЭК «Сибмайнинг» в пользу ООО «АСР-Углесбыт» на сумму 100 000 000 руб.; взыскании с ООО «АСР-Углесбыт» в пользу ООО «ЭК «Сибмайнинг» денежных средств в размере 100 000 000 руб.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (часть 6

статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023

№ 305-ЭС23-5946, от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4).

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, учитывая, что денежные средства для погашения требования по договору займа от 30.11.2018 в случае отказа в признании сделки недействительной или отказа в понижении очередности требования, вытекающего из указанного договора, в сумме 188 853,20 руб. были зарезервированы на расчетном счете ООО «ЭК Сибмайнинг»; информация о невозможности произвести расчеты по договору займа от 30.11.2018 доведена до сведения ФИО2 22.11.2024; ФИО2 после предоставления им платежных реквизитов платежными поручениями от 05.12.2024, 17.01.2025, 29.01.2025 перечислено 452 819,18 руб. в счет погашения бесспорных требований, обоснованно согласились с выводом управления о наличии у него правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Довод о неразумности срока, понадобившегося арбитражному управляющему для перечисления конкурсному кредитору денежных средств, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9479/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1