Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А40-40307/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40307/25-6-300
18 июля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2005)

к ответчику

публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 9 301 485,54 руб. убытков,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. 31.01.2025 (дип. 11.06.2014)

от ответчика – ФИО3 по дов. 20.12.2024 (дип. 01.09.2009), ФИО4 по дов. 02.06.2025 (дип. 27.06.2025)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виду упущенной выгоды в размере 9 301 485 руб. 54 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск и дополнений к отзыву.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67265 общей площадью 3 732,4 кв. м., расположенного в здании по адресу: <...>, помещ. 1/Н (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.04.2010 г. № № 77-77-04/042/2010-556). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002001:7399 находящемся в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка от 09.08.2021 г. № М-04-057068, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

25.06.2020г. между ПАО «Россети Московский регион» и ИП ФИО1 был заключен договор №МС-20-302-15637(755557) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, нежилого помещения в капитальном строении, расположенном по адресу: <...> к электрическим сетям.

В соответствии с техническими условиями №И-20-00-755557/102/МС, являющимися неотъемлемым приложением к договору, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 150 кВт, III (третья) категория надежности, класс напряжения в точках присоединения: 10 кВт.

Стоимость договора 42 016 руб. 63 коп. (в том числе НДС 20%).

13.07.2020 к Договору № МС-20-302-15637(755557) сторонами было подписано дополнительное соглашение о принятии к исполнению новых технических условий И-20-00-833736/125/МС (без изменения размера платы).

Впоследствии между сторонами был составлен акт от 24.05.2022 №З/МС-20-302- 15637(755557) о выполнении технических условий и 12.07.2022 составлен акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым Договор  был исполнен.

15.07.2022 ИП ФИО1 была подана зарегистрированная 18.07.2022 за №И-22-00-323408/103/МС заявка на увеличение размера мощности объекта на 400 кВт, что в совокупном размере составляет 550 кВт.

В ответном письме № МС-22-303-87770(323408) от 11.08.2022 г.  ПАО «Россети Московский регион» в адрес ИП ФИО1 направлен проект договора №МС22-303-87770(323408) об осуществлении технологического присоединения Объекта (Договор 2) и технические условия №И-22-00-323408/103/МС (ТУ). Согласно ТУ максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 400 кВт, размер ранее присоединенной мощности 150 кВт, III (третья) категория надежности, класс напряжения в точках присоединения: 10 кВт.

В проект договора сетевой организацией включено обязательство индивидуального предпринимателя ФИО1 оплатить компенсацию, равную фактически понесенным ПАО «Россети Московский регион» расходам на строительство объектов электросетевого хозяйства (пункт 10.1) с целью возмещения расходов при выполнении договора №МС-20-302- 15637(755557) ввиду того, что для выполнения работ по договору  сетевой организацией был заключен договор подряда с АО «Профэнерго» от 14.09.2020 №239821/ПС-20, по которому ПАО «Россети Московский регион» понесены соответствующие расходы.

В соответствии с п. 15 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, истцом в адрес ответчика  направлен мотивированный отказ от подписания договора от 11.08.2022 с просьбой исключить из проекта договора № МС-22-303-87770(323408) п. 10.1, а также пересчитать плату за технологическое присоединение в соответствии с нормами законодательства РФ в области тарифообразования.

Ответчик указал на отсутствие оснований для внесения изменений в договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-180418/22-100-1374 в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об урегулировании разногласий при заключении договора технологического присоединения № МС-22-303-87770(323408) между ПАО «Россети Московский регион» и ИП ФИО1 в редакции, предложенной ПАО «Россети Московский регион» сопроводительным письмом от 11 августа 2022 года № МС-22-303- 87770(323408), отказано.

Урегулированы разногласия при заключении договора технологического присоединения № МС-22-303-87770(323408) между ПАО «Россети Московский регион» и ИП ФИО1 с исключением платы за технологическое присоединение и расходов сетевой организации, заявленных по п. 10.1 договора от 11.08.2022, суд обязал заключить договор технологического присоединения с применением платы, подлежащей применению согласно письму ДЭПИР г.Москвы от 20.09.2022 №ДПР-З-25222/22-1 в размере 281.937 руб. 71 коп. (с учетом НДС).

По факту выявленного нарушения административным органом 18.01.2023 был составлен протокол №077/04/9.21-431/2023 об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.01.2023 №077/04/9.21-431/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде 600 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-24130/23 в удовлетворении заявленных требований ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу об административном правонарушении от 27.01.2023 №077/04/9.21-431/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ отказано.

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-180418/2022 между ПАО «Россети Московский регион» и ИП ФИО1 заключен договор № МС-22-303-87770(323408) от 28 февраля 2023 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

 В рамках исполнения договора № МС-22-303-87770(323408) 21.12.2023г. подписан Акт о выполнении технических условий, 27.12.2023 г. подписан Акт об осуществлении технологического присоединения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действиями ответчика по неправомерному воспрепятствованию использования здания с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств: 550 кВт, вместо 150 кВт,  ИП ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 9 301 485 руб. 54 коп., выраженной в недополучении арендной платы от сдачи помещений в аренду.

В подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков истцом представлено экспертное заключение о справедливой рыночной арендной ставке от 25.11.2024 г., подготовленное ООО «Рашин Рисеч Груп». Из выводов заключения следует, что при имеющихся параметрах Здания, увеличение электрической мощности в совокупности с другими современными инженерными системами значительно повышает капитализацию Объекта, что напрямую связано со ставкой аренды, а также договоры аренды нежилых помещений № 1/24-04/1ЗФ/А от 22 апреля 2013 г. № 1/25-04/13Ф/А от 28 мая 2013 г., № 1/25/1-04/1 ЗФ/А от 28 мая 2013 г., заключенные с ЗАО «Джеке», по которым в связи с фактическим подключением к объекту мощности 550 кВт размер арендной платы по договоренности с арендатором, был увеличен, относительно предыдущего периода, в среднем на 54%.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 04/12/24 от 04.12.2024 г. с требованием  возмещения причиненных убытков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В рассматриваемом случае реализация ответчиком своего права на обращение в суд не может рассматриваться как нарушение прав истца и не влечет имущественную ответственность.

Так, заявка ИП ФИО1 №И-22-00-323408/103/МС на заключение договора технологического присоединения для увеличения мощности на 400 кВт (с доведением мощности до 550 кВт) объекта, расположенного по адресу: 109202, <...> поступила в ПАО «Россети Московский регион» 15.07.2022.

В соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения, в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Письмом от 11.08.2022г., то есть в пределах установленного срока, ПАО «Россети Московский регион» направило истцу проект договора технологического присоединения.

ИП ФИО1 не согласился с рассчитанным по проекту договора размером платы и направил 12.08.2022 в адрес ответчика мотивированный отказ от заключения договора.

22.08.2022 ПАО «Россети Московский регион» воспользовалось своим правом и передало возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение арбитражного суда (дело № А40-180418/2022).

В рамках рассмотрения указанного дела,  суд обязал ПАО «Россети Московский регион» заключить договор в редакции ИП ФИО1, в связи с чем по заявке №И-22-00-323408/103/МС 28.02.2023 был заключен договор №МС-22-303-87770(323408). Срок исполнения судебного акта ответчиком не нарушен.

Согласно материалам дела, по договору аренды от 22.04.2013 №1/24-04/13Ф/А, арендодатель обязался содействовать арендатору в обеспечении возможности подачи арендатору выделенной электрической мощности в размере 500 кВт (пункт 2.1.9. договора).

При этом договор аренды не содержит обязанности арендатора по внесению арендной платы в большем размере в случае увеличения мощности.

В соответствии с п. 2 и 3 акта приема-передачи от 22.04.2013 к договору, переданные помещения обеспечены коммуникациями для потребления электрической энергии, претензий не имеется. Помещения полностью пригодны для использования арендатором в целях, предусмотренных п. 1.4 договора аренды.

Стороны регулярно увеличивали размер арендной платы по договору аренды от 22.04.2013 №1/24-04/13Ф/А, а именно дополнительными соглашениями от 01.04.2014 №1, от 01.04.2015 №3, от 01.04.2016 №4, от 01.05.2017 №5, от 01.05.2018 №6, от 01.05.2019 №10, от 01.11.2021 №11, от 26.09.2022 №12, от 30.08.2023 №13, от 01.03.2024 №14.

При этом в дополнительном соглашении от 01.03.2024 №14 к договору не имеется  указаний на то, что арендная плата увеличилась в связи с увеличением максимальной мощности.

По договорам аренды от 28.05.2013 №1/25-04/13Ф/А, от 28.05.2013 №1/25/1-04/13Ф/А арендодатель не имеет обязательств перед арендатором по увеличению мощности.

Стороны также регулярно увеличивали размер арендной платы по договору аренды от 28.05.2013 №1/25-04/13Ф/А дополнительными соглашениями от 01.05.2014 №1, от 01.04.2015 №2, от 01.04.2016 №3, от 01.05.2017 №4, от 01.05.2018 №5, от 01.05.2019 №6, от 01.11.2021 №7, от 26.09.2022 №8, от 30.08.2023 №10, от 01.03.2024 №11; по договору аренды от №1/25-04/13Ф/А, дополнительными соглашениями от 01.09.2013 №1, от  №2, от 01.01.2015 №3, от 01.04.2015 №4, от 01.04.2016 №5, от 01.05.2017 №6, от 01.05.2017 №7, от 01.05.2019 №8, от 01.11.2021 №9, от 26.09.2022 №10, от 30.08.2023 №11, от 01.04.2024 №12

При этом увеличение арендной платы на основании дополнительных соглашений от 01.03.2024 №14, от 01.03.2024 №12 обусловлено только обязанностью арендодателя не производить в одностороннем порядке корректировку платы в 2025 году.

В связи с чем, расчет упущенной выгоды на основании дополнительных соглашений к договорам аренды № 1/24-04/1ЗФ/А от 22 апреля 2013 г. № 1/25-04/13Ф/А от 28 мая 2013 г., № 1/25/1-04/1 ЗФ/А от 28 мая 2013 г., нельзя признать достоверным доказательством возможности получения дохода в заявленном размере.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве достаточного подтверждения наличия возникновения на стороне истца убытков, подлежащих возмещению за счет средств ответчика, ввиду недоказанности истцом вышеуказанного состава правонарушения.

Неполучение прибыли, на которую ссылается истец, в рассматриваемой ситуации относится к рискам предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                               Е.В. Коршикова