Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А41-3377/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3377/2025
15 мая 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А Оганесян,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС»

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третье лицо: ООО «Доктор Вока»

о признании незаконным постановления от 09.01.2024 № 50032/25/2276099 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 03.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным постановления от 09.01.2024 № 50032/25/2276099 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 041098171, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2024 по делу № А56-36416/2021 и заявления о возбуждении исполнительного производства № 8929 от 04.10.2024.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Доктор Вока» (должник по исполнительному документу).

В предварительное судебное заседание от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, с приложением доказательств направления почтового отправления, ходатайство о приобщении оригинала заявления с приложением, - приобщено к материалам дела.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и о рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС» выдан исполнительный лист серии ФС № 041098171 на основании решения по делу № А56-36416/2021, которое вступило в законную силу 12.10.2021.

Заявитель 07.10.2024 данный исполнительный лист направил в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

09.01.2025 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный, в обоснование указав на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, по причине не истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.п.3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 041098171 вступил в законную силу 12.10.2021, следовательно, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию заканчивался 12.10.2024.

07.10.2024 Общество с заявлением о возбуждении исполнительного производства № 8929 от 04.10.2024 предъявило исполнительный лист ко взысканию в Мытищинское РОСП, что подтверждается описью к почтовому отправлению и отчетом об отслеживании почтового отправления № 80083102979920.

Таким образом, исполнительный лист был подан в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 09.01.2024 № 50023/25/2276099 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 серии ФС № 041098171 по делу № А56-36416/2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 серии ФС № 041098171 по делу № А56-36416/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко