Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А22-1325/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1325/2024
г. Краснодар
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), ФИО3 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А22-1325/2024 (Ф08-1151/2025), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мавлор» в размере 1 772 599,75 рубля.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020 признана недействительной сделка по перечислению сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Агро-Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мавлор» денежных средств в размере 1 772 599,75 рубля, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мавлор» в конкурсную массу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» денежных средств в размере 1 772 599,75 рубля.

Указанная дебиторская задолженность реализована на торгах посредством публичного предложения, победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО1, с которой в дальнейшем заключен договор уступки прав требования от 05.10.2023 № Т-9 (сообщения в ЕФРСБ от 28.09.2023 № 12572149 и от 09.10.2023 № 12655255).

В этой связи определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2023 по делу № А25-2580/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» на индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мавлор» денежных средств в размере 1 772 559,79 рубля.

Ввиду неисполнения обществом обязанности по оплате задолженности предприниматель обратилась в суд о признании организации несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2024 по делу № А22-23/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мавлор» прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Полагая, что образовавшуюся задолженность следует взыскать с ФИО3 (директор общества до 03.02.2023) и ФИО4 (учредитель, директор общества с 10.02.2023 по настоящее время), предприниматель обратилась в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на подачу заявления о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мавлор».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении данного дела кредитором заявлялись доводы о том, что его право требования к ООО «Мавлор» основано на вступивших в законную силу судебных актах: определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2022 по делу № А22-2580/2020, а также определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2023 по данному делу о процессуальном правопреемстве.

В этой связи кредитор обоснованно ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53), согласно которому по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что требования кредитора подтверждены вступившими в силу судебными актами, то у него в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 имелось право на подачу заявления о привлечении лиц, контролирующих его должника, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед кредитором.

Судом первой инстанции исследовались фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и их доводы относительно требования кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным перед кредитором обязательствам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части не проверялись.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил определение суда первой инстанции на его соответствие закону.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А22-1325/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Ю.В. Мацко

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев