Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А56-7230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2022 года

Дело №

А56-7230/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 06.02.2020), от СРО ААУ «Синергия» ФИО2 (доверенность от 11.02.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-7230/2017/убытки.2,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив Медикал Групп», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 18, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Актив Медикал Групп», Общество) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 94 724 167 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле привлечены саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», акционерное общество «НАСКО», Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления Банка о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Актив Медикал Групп» ФИО3 убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 определение от 15.10.2020 и постановление от 09.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела от Банка поступили дополнения к заявлению, в которых последний просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере не возвращенной в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 86 856 330 руб. 92 коп., а именно:

- дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Кема» (далее - ООО «Кема») - 37 458 697 руб. 49 коп.;

- дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «МедФарм» (далее - ООО «МедФарм») - 46 715 549 руб. 34 коп.;

- дебиторской задолженности, возможной ко взысканию – 356 686 руб.;

- просроченной дебиторской задолженности, возможной ко взысканию – 2 325 398 руб. 09 коп.

Судом принято заявленное Банком уточнение в части суммы убытков.

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13.12.2021 и постановление от 28.02.2022, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 86 856 330 руб. 92 коп. убытков.

Податель жалобы полагает, что на Банк необоснованно возложено бремя доказывания реальности взыскания дебиторской задолженности, поскольку он не являлся стороной сделок, не обладает необходимой первичной документацией по сделкам; в силу закона арбитражный управляющий обязан истребовать документацию, сведения о контрагентах должника и имеет возможность доказать реальность, либо нереальность взыскания дебиторской задолженности.

Банк ссылается на то, что им были представлены в материалы дела судебные акты, которыми признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также установлен размер задолженности, возможной ко взысканию; суды необоснованно сослались на дату составления ФИО3 инвентаризационной описи как на момент возникновения у конкурсного управляющего оснований для обжалования сделок, поскольку последний, исполняя обязанности временного, а впоследствии и конкурсного управляющего, и действуя в интересах должника и его кредиторов, должен был проявить разумную осмотрительность и запросить, либо истребовать в судебном порядке, у бывшего генерального директора ООО «Актив Медикал Групп» всю финансовую документацию, в том числе и по заключенным сделкам.

Податель жалобы обращает внимание на то, что исковые заявления были поданы конкурсным управляющим ФИО3 спустя полтора года с начала исполнения им своих обязанностей; конкурсным управляющим не были предприняты меры по предотвращению исключения из Единого государственного реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) дебитора должника - ООО «Кема».

Банк считает, что отчеты об оценке дебиторской задолженности от 31.05.2019 и от 02.09.2021 № 21/08-30/2 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, не доказывают отсутствие реальной возможности её взыскания, поскольку оценщик не проанализировал в каком объёме к ООО «Энки-Групп» перешли обязательства ООО «МедФарм», а также имелись ли на дату оценки у ООО «Энки-Групп» источники для удовлетворения этих обязательств; недостаточно обоснована безнадёжность дебиторской задолженности ООО «Кема» на 08.10.2018; суды необоснованно сослались на решение собрания кредиторов от 15.03.2019 как на обстоятельство, позволившее ФИО3 списать дебиторскую задолженность, поскольку за ее списание голосовал мажоритарный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кардинал», незаконно включенный в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители СРО ААУ «Синергия» и ФИО3 просили оставить определение от 13.12.2021 и постановление от 28.02.2022 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2017 к производству суда принято заявление ООО «Кардинал» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Актив Медикал Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 25.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 27.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве Банк как конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 86 856 330 руб. 92 коп. убытков.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что конкурсным управляющим ФИО3 не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, чем должнику и кредиторам причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности в ее номинальном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В качестве оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков Банк ссылался на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего должнику был причинен материальный ущерб.

При этом Банк указывал, что незаконность бездействия конкурсного управляющего ФИО3 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-7230/2017/ж.2 из которых следует, что согласно инвентаризации от 20.02.2019 была выявлена просроченная дебиторская задолженность в размере 10 431 960 руб. 61 коп. и 84 292 206 руб. 83 коп. Меры по взысканию дебиторской задолженности в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не предпринимались. Действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части признаны незаконными.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего на последнем лежит обязанность по доказыванию того, что у него отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы, в том числе, вследствие отсутствия всей или части необходимой первичной документации должника либо иных причин объективного характера, которые свидетельствовали о невозможности или заведомой нецелесообразности направления дебиторам требований об уплате задолженности и предъявления исков в суд.

Взыскание дебиторской задолженности и воспрепятствование ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) дебитора является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякая попытка взыскать задолженность и воспрепятствовать ликвидации дебитора может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В частности, если дебитор отвечает признакам недействующего юридического лица и в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у него имущества, то принятие мер по взысканию с него задолженности и оспаривания факта исключения последнего из ЕГРЮЛ очевидно не имеет перспектив.

В связи с этим бездействие арбитражного управляющего в отношении таких дебиторов не может повлечь убытки, в ином случае бесперспективное требование повлечет дополнительные издержки для конкурсной массы.

В данном случае судами установлено, что наиболее крупными дебиторами должника являлись ООО «Кема», задолженность которого возникла из договора поставки № 139/1-07/14 от 01.06.2014 и ООО «Медфарм» по задолженности из договора поставки № 124/1-06/14 от 10.06.2014.

Между тем, 05.10.2015 (до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве), ООО «Актив Медикал Групп» уступило права требования к названным дебиторам по вышеуказанным договорам поставки ООО «Кардинал» на основании договора уступки прав требований.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 года по делу № А56-45296/2017 договор уступки прав требований от 05.10.2015 заключенный между ООО «Актив Медикал Групп» и ООО «Кардинал» был признан недействительным. Указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу 08.10.2018.

Таким образом, до 08.10.2018 у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Кема» и ООО «Медфарм».

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по обособленному спору № А56-7230/2017/субс.1, причины, по которым дебиторская задолженность Общества утратила ликвидность и приобрела характер безнадежности ко взысканию, содержатся не в формальном бездействии ФИО3, а в действиях (бездействии) ФИО6, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа Общества, поскольку именно у последнего существовала обязанность по взысканию соответствующей дебиторской задолженности в тот период, когда она возникла и в отношении которого имелись объективные сведения о возможности такого взыскания, тогда как реальная возможность взыскания дебиторской задолженности, после 2017 у конкурсного управляющего отсутствовала.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также судами обоснованно учтено, что ООО «Кема» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, которое не вело хозяйственной деятельности, имело значительные долги, его местонахождение не известно, а имущество отсутствовало, что также подтверждает невозможность взыскания данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО3

В отношении иных дебиторов судами также установлены обстоятельства бесперспективности ее взыскания, поскольку в отношении одних дебиторов срок исковой давности истек еще до возбуждения дела о банкротстве должника, а в отношении других исполнительные производства были прекращены в связи с невозможностью взыскания.

Установив изложенные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о недоказанности Банком наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 и возникновением убытков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Банком не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности ФИО3 в виде возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением убытков должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-7230/2017/убытки.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева