Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А63-7393/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7393/2015
г. Краснодар
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТОК Групп» (ОГРН 1097746641970, ИНН 7707713150) – Туркменовой С.И. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольсетьэнергоремонт» (ИНН 2631034291, ОГРН 1152651022633) – Бервинова Александра Валерьевича, Шаповалова Андрея Александровича, Комелева Сергея Александровича, Хабибулина Валерия Энверовича, Сирякова Александра Викторовича , Гукева Аулядина Шамилевича, Лагунова Виктора Валентиновича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольсетьэнергоремонт» Бервинова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-7393/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» (далее – должник) 14.01.2020 конкурсный управляющий должника Бервинов А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Шаповалова А.А., Комелева С.А., Хабибулина В.Э., Сирякова А.В., Гукева А.Ш., Лагунова В.В., Курданова С.М., Шаоева А.А., Сеймова В.И., Аджиева А.Д., Бостанова Х.М., Кунижева М.А., и учредителя должника ООО «ТОК Групп» по обязательствам ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» перед кредиторами без определения размера.

В обоснование заявления управляющий указал на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду действий/бездействия бывших руководителей и учредителя должника, выразившихся в совершении сделок, в результате которых причинен существенный вред кредиторам, бездействии контролирующих лиц в части своевременного взыскания дебиторской задолженности, непредставлении бухгалтерской документации и искажении в ней информации, а также неисполнении обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве основания привлечения указанных лиц к ответственности конкурсный управляющий указал положения статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бервинова А.В. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шаповалова А.А., Комелева С.А., Хабибулина В.Э., Сирякова А.В., Гукева А.Ш., Лагунова В.В. отказано. Этим же определением рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Курданова С.М., Шаоева А.А., Сеймова В.И., Аджиева А.Д., Бостанова Х.М., Кунижева М.А. и ООО «ТОК Групп» выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем сделан неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства совершения бывшими руководителями должника действий (бездействий), направленных на преодоление кризисной ситуации.

В отзывах на кассационную жалобу Шаповалов А.А., Бостанов Х.М., Сиряков А.В., Хабибулин В.Э., и ООО «ТОК Групп» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ТОК Групп» поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя ООО «ТОК Групп», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением от 29.06.2015 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.02.2016 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства с открытого акционерного общества «Ставропольсетьэнергоремонт» на общество с ограниченной ответственностью «Ставропольсетьэнергоремонт».

Определением суда от 26.04.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

Решением суда от 21.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.

14 января 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Шаповалова А.А., Комелева С.А., Хабибулина В.Э., Сирякова А.В., Гукева А.Ш., Лагунова В.В., Курданова С.М., Шаоева А.А., Сеймова В.И., Аджиева А.Д., Бостанова Х.М., Кунижева М.А., и учредителя должника ООО «ТОК Групп» по обязательствам должника перед кредиторами.

Определением суда от 23.03.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Курданова С.М., Шаоева А.А., Сеймова В.И., Аджиева А.Д., Бостанова Х.М., Кунижева М.А. и ООО «ТОК Групп» выделено в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды руководствовались положениями статей 2, 9, 10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 16, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как следует из материалов дела, Шаповалов А.А. являлся директором должника в период с 02.07.2009 по 31.12.2009; Комелев С.А. в период с 10.02.2009 по 13.07.2010; Хабибулин В.Э. в период с 13.07.2010 по 21.06.2012; Сиряков А.В. в период с 21.06.2012 по 31.07.2012; Гукев А.Ш. в период с 31.07.2012 по 25.04.2013; Лагунов В.В. в период с 25.04.2013 по 03.06.2013.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части, касающейся привлечения Шаповалова А.А. к субсидиарной ответственности, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наличии причинно-следственной связи между его бездействием, выразившимся в непринятии мер по взысканию задолженности с ЗАО «Горная Долина», и фактически наступившим объективным банкротством должника. Кроме того, суды установили, что Шаповалов А.А. не является лицом, контролирующим должника, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом спустя более двух лет с момента с момента его увольнения с должности директора должника (статья 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ). В части, касающейся привлечения к ответственности Комелева С.А., суды пришли к аналогичным выводам.

Как верно указано судами, не взыскание дебиторской задолженности в период осуществления указанными лицами функций руководителя должника не повлекло утрату возможности для взыскания задолженности в период после прекращения трудовых отношений с должником и в целом не является основополагающим фактором, повлекшим неплатежеспособность должника. Сам факт наличия непогашенной задолженности перед обществом не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя.

Рассматривая вопрос о привлечении Хабибулина В.Э., Сирякова А.В., Гукева А.Ш. суды установили, что в качестве оснований привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на невзыскание дебиторской задолженности в отношении ЗАО «Горная Долина», неисполнение обязательств по договору поставки, а также неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности истек в мае 2014 года, то есть после увольнения указанных лиц, в период руководства должником вышеназванными лицами возможность взыскания дебиторской задолженности не была утрачена.

Рассматривая вопрос о привлечении Гукева А.Ш. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, определяющие момент наличия признаков недостаточности имущества должника с 01.01.2013.

Верным является и вывод судов о том, что поскольку Лагунов В.В. являлся директором должника менее двух месяцев он, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент реализации им полномочий руководителя, также не является лицом, контролирующим должника, поэтому привлечению к субсидиарной ответственности не подлежит.

Суды учли, что обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что признаки объективного банкротства общества наступили в 2014 году. В материалы дела представлен отчет арбитражного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленные 03.02.2017 временным управляющим должника. Суды обоснованно указали, что информация о дебиторской и кредиторской задолженности, о сделках должника имелась в распоряжении временного управляющего Бервинова А.В. с момента составления финансового анализа должника (то есть с 03.02.2017). Для исчисления сроков исковой давности суды так же учитывали дату введения процедуры конкурсного производства – 21.02.2017.

Суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий не доказал наличие совершения ответчиками действий, которые привели к банкротству должника, причинно-следственных связей между действиями (бездействием) соответчиков и возникновением у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов, а наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая периоды исполнения ответчиками обязанностей руководителя должника и редакции норм Закона о банкротстве, регулирующие сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности, суды правомерно отказали в привлечении Шаповалова А.А., Комелева С.А., Хабибулина В.Э., Сирякова А.В., Гукева А.Ш., Лагунова В.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А63-7393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова