Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А55-4189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5914/2021

Дело № А55-4189/2017
г. Казань
02 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А55-4189/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об утверждении Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 к производству принято заявление кредитора о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «МАСТЕР-ГРУПП» (правопреемника общества «Невский банк») в размере 10 553 496,44 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры площадью 49,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> «а», кв. 9.

Определением от 12.02.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 произведена замена кредитора общества «МАСТЕР-ГРУПП» на его правопреемника ИП ФИО3 в размере, установленном определением суда от 11.10.2017. За ИП ФИО3 признано право залога в отношении указанной выше квартиры путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости).

В арбитражный суд 30.08.2021 поступило ходатайство ИП ФИО3 об утверждении Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника: квартиры расположенной по адресу: <...> а, кв. 9 (кадастровый номер 63:01:0907003:1656) (далее Положение о реализации), мотивированное неполучением им от финансового управляющего ответа на направленное 19.07.2021 в его адрес уведомление об условиях реализации залогового имущества и не принятием управляющим действий по его реализации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 приняты уточнения ИП ФИО3 к заявлению об утверждении Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества должника.

Утверждено Положение (уточненное) о порядке и сроках реализации залогового имущества должника ФИО1 жилого помещения площадью 52,20 кв. м, расположенного по адресу: <...> «а», кв. 9, в редакции залогового кредитора ИП ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ее финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 24.02.2022 и постановление апелляционного суда от 05.05.2022, направить вопрос об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалоб, ряд положений предложенного залоговым кредитором Положения о реализации (пункты 2.3., 3.3., 3.5, 3.6, 3.9) являются экономически невыгодными для должника и его кредиторов и не способствуют эффективной реализации его имущества, подлежат изложению в предложенной ими редакции; судом первой инстанции не было исследовано представленное финансовым управляющим Положение о реализации. Кроме того, финансовым управляющим приведены доводы о неполучении им уточненного залоговым кредитором Положения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, залоговым кредитором ИП ФИО3 было составлено и представлено в арбитражный суд для утверждения Положение о реализации находящегося у него в залоге имущества должника квартиры, уточненное впоследствии с учетом заявленных участвующими в деле лицами возражениями и заключения эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с условиями указанного Положения о реализации:

начальная цена продажи имущества (квартиры) установлена в размере 4 127 472 руб. (пункт 2.2.);

имущество продается посредством проведения электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества (пункт 2.3.);

публикация сообщения о реализации имущества производится в течение 10 рабочих дней с даты утверждения судом Положения (пункт 2.9);

залоговый кредитор в случае признания несостоявшимися повторных торгов и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, вправе оставить имущество за собой по цене на 10 % ниже начальной продажной цены имущества на повторных торгах (пункт 3.5);

при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене продажи имущества, установленной на повторных торгах, величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается равной 5 % начальной цены продажи имущества на повторных торгах, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 3 календарным дням, при этом минимальная цена продажи устанавливается равной 35 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (пункт 3.9).

Должник и финансовый управляющий заявили возражения по предложенному залоговым кредитором порядку реализации имущества, указывая на необходимость реализации имущества посредством проведения торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества (пункт 2.3.); детализации пункта 2.4., в котором в качестве организатора торгов определен финансовый управляющий, указанием на алгоритм действий управляющего по обеспечению их проведения (заключение договоров с оператором торговой площадки), состав расходов по реализации имущества и источник их погашения; изменения срока публикации сообщения о проведения торгов с установлением его 30 дней (пункт 2.9); детализаций пункта 3.3., касающегося порядка распределения полученных от реализации предмета залога средств, указанием в нем на нормы права и пункты Положения, определяющие состав расходов по реализации имущества и источник их погашения; установления цены, по которой залоговый кредитор может оставить за забой нереализованное на повторных торгах имущества, в размере, соответствующей его начальной продажной цене на повторных торгах (пункты 3.5., 3.6.); установления минимальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения в размере, равном 55 % его начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Финансовым управляющим также было представлено в материалы дела Положение о реализации залогового имущества должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, утверждая Положение о реализации имущества должника в редакции залогового кредитора, проанализировав его содержание, признали представленное залоговым кредитором Положение о реализации не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов кредиторов, имеющим достаточную степень определенности, в связи с чем не усмотрели оснований для его изменения применительно к приводимым должником и финансовым управляющим возражениям (доводам).

Доводы должника и его финансового управляющего о необходимости проведения аукциона с закрытой формой представления предложения по цене имущества были отклонены судами с указанием на возможное ограничение круга потенциальных покупателей и возможности реализации имущества по максимальной цене.

Отклоняя возражения должника и финансового управляющего о необходимости увеличения сроков публикации информации о реализации имущества (пункт 2.9 Положения) с 10 до 30 дней, суды указали на то, что подобное увеличение сроков публикации приведет к необоснованному затягиванию процесса реализации имущества, и негативно отразится на правах кредиторов.

Доводы о внесении изменений касательно цены, по которой залоговый кредитор может оставить за забой нереализованное на повторных торгах имущество, и необходимости ее установления в размере, соответствующей его начальной продажной цене на повторных торгах, суды отклонили, как не основанные на нормах закона, отметив, что право залогового кредитора в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, закреплено в пункте 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Возражения должника и финансового управляющего относительно условий пункта 3.9 Положения в редакции залогового кредитора в части установления цены отсечения реализации залогового имущества, также отклонены судами с указанием на предоставление залоговому кредитору нормами Закона о банкротстве права определять начальную, минимальную продажную стоимость, что не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив позиции спорящих сторон и приведенные ими аргументы, исходя из приоритета права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором, и установив, что Положение о реализации имущества должника в предложенной залоговым кредитором редакции не противоречит нормам действующего законодательства, имеет достаточную степень определенности, не нарушает прав и законных интересов кредиторов, суды правомерно удовлетворили ходатайство залогового кредитора о его утверждении. Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения в редакции залогового кредитора способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы должника, его кредиторов, третьих лиц, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб о не исследовании судом первой инстанции представленного финансовым управляющий Положения о реализации подлежат отклонению, учитывая, что данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и по ее результатам апелляционным судом был установлен факт исследования представленного финансовым управляющий Положения о реализации в судебном заседании 16.02.2022, а кроме того данный довод опровергается содержащимся в тексте обжалуемого определения суда результатом оценки ключевых позиций, по которым между сторонами возникли разногласия.

Доводы финансового управляющего о неполучении им уточненного залоговым кредитором Положения также были предметом исследования апелляционного суда и отклонены им со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств направлении 02.02.2022 залоговым кредитором указанного уточнения по надлежащему адресу финансового управляющего и должника.

Кроме того, суд округа отмечает, что данное уточнение касалось лишь начальной продажи цены имущества, которая была установлена с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А55-4189/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова


СудьиЭ.Г. Баширов


П.П. Васильев