Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А57-6843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6843/2017
28 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Турбо-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов к Министерству социального развития Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

о взыскании с Министерства социального развития Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Турбо-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по государственному контракту №172С от 28.11.2016 гола в размере 44415 рублей 00 копеек, процентов за просрочку оплаты в сумме 867рублей 00 копеек, оплаты за услуги представителя в размере 10000рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 22100 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности №б/н от 10.01.2015г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО3 по доверенности №01-01/558 от 30.01.2015г., на обозрение суда представлено служебное удостоверение



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Турбо-Опт» с исковым заявлением о взыскании с Министерства социального развития Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Турбо-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по государственному контракту №172С от 28.11.2016 гола в размере 44415 рублей 00 копеек, процентов за просрочку оплаты в сумме 867рублей 00 копеек, оплаты за услуги представителя в размере 10000рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 22100 рублей 00 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 18.07.2017г. на 09часов 40 минут, явились представители сторон по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 21.07.2017г. на 11 часов 10 минут.

21.07.2017г. на 11 часов 10 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса, не изменен.

В судебном заседании представитель истца уточнил ранее заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Министерства социального развития Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Турбо-Опт» задолженность в размере 46624руб.65коп., из которых: 44415руб. – основной долг, 2209,65руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2017г. по 18.07.2017г. (199 дней), расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ООО «Турбо-ОПТ», считает начисленную просрочку ошибочной в количестве дней, а также, заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя завышенными, государственной пошлине не подлежащей взысканию.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №172с от 28.11.2016 года в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Турбо-ОПТ» и Министерством социального развития Саратовской области заключен государственный контракт на поставку товара № 172-С от 28.11.2016г.

Согласно государственному контракту № 172-С от 28.11.2016г. ООО «Турбо-ОПТ» поставил Министерству социального развития Саратовской области товар на общую сумму 44415рублей.

Факт получения товара подтвержден накладной №ОБ3011/6 от 30.11.2016г.

Согласно пункту 3.4 Государственного контракта № 172-С от 28.11.2016г. Министерство социального развития Саратовской области принял на себя обязанности принять и оплатить поставленный товар до 31.12.2016г.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику была произведена поставка чайных наборов для вручения спортсменам и тренерам-преподавателям ГБУ ДО СО «Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа «Реабилитация и Физкультура» на культурно-спортивном празднике «Физкультура и Спорт – радость и здоровье!», посвященном Международному дню инвалидов на сумму 44415 рублей, что подтверждается документами:

- товарной накладной №ОБ3011/6 от 30.11.2016г. на сумму 44415руб.;

- счет - фактурой №ОБ3011/6 от 30.11.2016г. на сумму 44415руб.;

- актом сверки взаимных расчетов за период 2016г. на сумму 44415руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом осталась непогашенной в размере 44415руб.

Подписание ответчиком указанных счет – фактуры, товарной накладной свидетельствуют о поставке истцом ответчику товара и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С 01.01.2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы)

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную продукцию по указанной выше счет - фактуре не исполнил, размер долга не оспаривает.

Задолженность в размере 44415руб. истец просит взыскать в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 01.03.2017г. с требованием оплатить сумму задолженности по договору.

На указанную претензию ответчиком направлено сообщение в адрес истца о том, что оплата товара не была произведена по причине недостаточного открытия объемов финансирования по не первоочередным расходным обязательствам, оплата задолженности будет произведена после введения лимитов бюджетных обязательств и открытия объемов финансирования на данные цели.

В судебном заседании ответчик задолженность в размере 44415рублей не отрицал.

Обязательство ответчика произвести оплату за поставленный товар в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения учреждения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, может быть признано судом невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у министерства находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ответчика со стороны бюджета не является обстоятельством, исключающим вину учреждения, и, соответственно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Кодекса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Указанная выше позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в сумме 2209,65 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения иска 9% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы процентов заявлены обоснованно.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Довод ответчика относительно неправильного определения периода начисления процентов в связи с тем, что 01.01.2007г. является выходным днем (воскресенье), первым днем просрочки является 03.01.2017г., не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующей даты, после даты возникновения обязательства.

Поскольку при фактических обстоятельствах дела такое обязательство возникло 31 декабря 2016года, следовательно, просрочка по его оплате должна начинаться с 01.01.2017г.

Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд признает его верным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2210,00рублей, согласно платежному поручению №90 от 06.03.2017г. в размере 2210рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма задолженности 46624руб.65коп., из которых: 44415руб. – основной долг, 2209,65руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2017г. по 18.07.2017г. (199 дней), сумма государственной пошлины составляет 2000руб., сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 210рублей суд считает подлежащей возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Оценив доводы Министерства социального развития Саратовской области об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд считает их несостоятельными.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд РФ, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления N 46).

С учетом изложенного, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Министерство социального развития Саратовской области не отвечает признакам органа государственной власти.

Истцом при обращении в арбитражный суд заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор о предоставлении услуг №б/н от 02.03.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Турбо-ОПТ» и ФИО2, расходный кассовый ордер №О00000004 от 07.03.2017г. на сумму 10000 руб., справку Юридической фирмы «Консул» о стоимости услуг №01 от 10.04.2015г., коммерческое предложение на оказание юридических услуг Центра Правовых Консультаций «Волга».

Также, в судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела прайс–лист ООО «Правовой учет».

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Турбо-ОПТ», заключая договор о предоставлении услуг №б/н от 02.03.2017 года с ФИО2, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов, однако, доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Изучив материалы дела судом установлено, что представителем ООО «Турбо-ОПТ» по доверенности ФИО2 было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области, а также участия представителя в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, что подтверждается протоколами предварительного судебного заседания (19.06.2017г.) и судебного заседания (18.07.2017г. – 21.07.2017г.).

На основании вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая категорию спора по делу №А57-6843/2017, сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 10000руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. поделжат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства социального развития Саратовской области, г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Турбо-Опт», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 46624руб.65коп., из которых: 44415руб. – основной долг, 2209,65руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2017г. по 18.07.2017г. (199 дней), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000(десять тысяч) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Турбо-Опт», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 210руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова