Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А20-5059/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5059/2020
г. Нальчик
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2021 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Дерико, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля» г. Нальчик,

к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, г. Нальчик,

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (директор),

судебного пристава исполнителя ФИО4 (удостоверение от 25.01.2021),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО5 от 24.09.2020 о взыскании исполнительского сбора. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

В судебном заседании заявитель пояснил, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора ввиду того, что ООО НПЦ «Земля» 04.08.2020г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2, направило письмо, о том, что на расчетном счету в Коммерческом Банке «БУМ-БАНК» ООО имеются денежные средства в размере 2295564.62 руб. и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» просило снять с расчетного счета необходимые средства для покрытия долга перед предпринимателем ФИО3 Общество не могло на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства распоряжаться денежными средствами в виду того, что Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» ООО был признан несостоятельным (банкротом) (Решение Арбитражного Суда КБР от 30.07.2018 по делу № А20-2894/2018). С учетом данных обстоятельств считает, что отсутствует вина общества в неуплате долга предпринимателю ФИО3 Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО5 от 24.09.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, просит заявителю отказать в удовлетворении заявления, в виду их необоснованности. Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока отнес на усмотрение суда.

Заявителем при обращении с заявлением в суд подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что общество указанное постановление получило по почте 30.11.2020. В обоснование представлен почтовый конверт на котором имеется штамп почты от 26.11.2020.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Суд также исходит из того, что довод заявителя о его несвоевременном извещении о принятом постановлении, оспариваемом в рамках настоящего дела, документально не опровергнут заинтересованным лицом применительно к положениям ст. ст. 65, 117, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления - восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2020 по делу А20-5957/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 837 992 рублей 62 копейки основного долга, 205 124 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 215 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 09.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 012710035, который 16.06.2020 взыскателем направлен в федеральную службу судебных приставов по г.Нальчику.

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 возбуждено исполнительное производство №125705/20/07009-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 24.09.2020 вынесено постановление о взыскании с ООО НПЦ «Земля» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 143 242 рубля 28 копеек, основанием для вынесения которого явилось отсутствие подтверждения должником, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 24.09.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Вынесенное 22.06.2020 судебным приставом, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 09.06.2020 серии ФС № 012710035, в отношении должника постановление о возбуждении исполнительного производства №125705/20/07009-ИП содержало указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 15.08.2020 от должника получено заявление о том, что в Коммерческом Банке «БУМ-БАНК» ООО на расчетном счету ООО НПЦ «Земля» имеются денежные средства в размере 2295564.62 руб. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» общество просило снять денежные средства в сумме 2046332,56 руб. с расчетного счета в банке и перечислить их в счет имеющейся задолженности перед предпринимателем ФИО3

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 30.07.2018 кредитная организация - Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» ООО признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего КБ «БУМ-БАНК» ООО возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 4 статьи 189.76 названного Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество кредитной организации, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

ООО НПЦ «Земля» представлены в суд уведомления конкурсного управляющего КБ «БУМ-БАНК» ООО от 02.07.2018 и 29.08.2018 о том, что ООО НПЦ «Земля» включено в реестр требований кредиторов банка третьей очереди с суммой задолженности в размере 2 295 564.62 руб.

Удовлетворение требований кредиторов по долгам, не относящимся к текущей задолженности, в силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве производится конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства после установления судом требований кредиторов и включения их в реестр требований кредиторов за счет конкурсной массы с учетом очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1481-О).

Полномочиями на реализацию конкурсной массы судебный пристав-исполнитель не наделен ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебным приставом-исполнителем не может быть нарушена установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов и оказано предпочтение одним кредиторам перед другими.

Учитывая указанное, суд считает, что обращение взыскания судебным- приставом задолженности ООО НПЦ «Земля» включенной в реестр требований кредиторов банка третьей очереди за счет имущества КБ «БУМ-БАНК» ООО, признанного банкротом, противоречит Закону о банкротстве, так как предполагает ограничение по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу, что в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается. Это привело бы к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельных кредиторов.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Доводы должника об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора не принимаются.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Пункт 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается и решение о его взыскании не может быть принято судебным приставом-исполнителем.

Обществом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок. Банкротство КБ «БУМ-БАНК» ООО таким обстоятельством не является.

Каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предпринималось, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, общество в установленный срок не исполнило. Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание с должника исполнительского сбора, судебному приставу и суду не представлены. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя значительное время после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава от 24.09.2020 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума N 50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Между тем, доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником ни судебному приставу, ни суду не представлены, как и доказательства осуществления обществом конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, и об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным отсутствует.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля» о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля» в удовлетворении заявления отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.М. Пономарев