Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А45-21818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-21818/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Кадниковой О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринг» на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-21818/2019, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринг» (ИНН 5050080547, ОГРН 1095050008943) к Блинову Максиму Александровичу (город Новосибирск) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него 14 521 431,50 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фильтрокомплект», Кузьмин Александр Евгеньевич, Ли Ирлам Игнатьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Доринг» - Калинин М.С. по доверенности от 20.11.2019; Блинова Максима Александровича - Належитов К.Г. по доверенности от 01.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доринг» (далее – ООО «Доринг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Блинову Максиму Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 14 521 431,50 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Доринг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку признаки банкротства у должника имелись, то у Блинова М.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которую он своевременно не исполнил, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов по настоящему делу. В части отклонения судом правовых оснований для привлечения Блинова М.А. в связи с непередачей временному управляющему документов кассатор решение не обжалует.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании процессуальные оппоненты поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В качестве правовых оснований для привлечения Блинова М.А. к субсидиарной ответственности ООО «Доринг» ссылается на следующее.

1) подпункт 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) непередача временному управляющему документов повлекшая существенное затруднение процедур банкротства;

2) пункт 1 статьи 61.12 Закона о баронстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника о его банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43049/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Фильтрокомплект» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иваницкий Р.В.

Определением от 09.01.2019 требования ООО «Доринг» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 521 431,50 руб. и является единственным кредитором должника.

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия единственного кредитора от финансирования процедуры банкротства и не представлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, поддерживая выводы суда, пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на 27.11.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и, что должник занимался производством технологического оборудования, отраслевой спецификой таких организаций является наличие в балансе значительного объема запасов (товарно-материальных ценностей, материалов, расходов в незавершенном производстве); основным средством производства в данном случае является рабочая сила, а не наличие фондов; кредиторская задолженность аналогичных организаций чаще всего представлена авансами по поставке оборудования, размер которой снижается по мере отгрузки производственного оборудования; структура бухгалтерского баланса аналогичных организаций, взятого на отдельную дату, может быть отрицательна (обязательства превышают активы, отраженные в балансе), при этом, организация не является убыточной.

Из материалов дела следует, что должником осуществлена поставка оборудования на общую сумму 9 208 510 руб. при общей цене 13 606 044 руб., а неисполнение договора в оставшейся части было обусловлено утратой у истца интереса к поставке ранее согласованного оборудования, в нарушение поставки истец не вывез оборудование со склада общества.

Согласно заявлению ООО «Доринг», признаки недостаточности имущества у должника возникли по состоянию на 25.11.2017, так как, по его мнению, в указанный период кредиторская задолженность должник превысила его активы, имеющиеся у него по состоянию на конец 2016 года; при наличии признаков недостаточности имущества ответчиком не было подано заявление о банкротстве должника.

В 2015-2017 годах должник исполнял обязательства перед контрагентами, несмотря на наличие признака недостаточности имущества в бухгалтерском балансе.

Кроме того, ответчик не давал каких-либо обязательных для исполнения должником указаний, приведших к невозможности полного погашения кредиторской задолженности, не преследовал цели неисполнения обязательства перед истцом.

Наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества само по себе не свидетельствовало об объективном банкротстве общества, то есть критическом изменении возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника, неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Указанному корреспондируют положения пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве в соответствии с которыми поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Закона.

Тем самым ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее - пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время это 61.12 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Блинова М.А. к субсидиарной ответственности следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В части привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, суд округа полагает, что вывод судов об отсутствии со стороны Блинова М.А. действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что негативные последствия, наступившие для должника в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения у должника признаков объективного банкротства, в связи с чем, не усмотрели оснований для привлечения Блинова М.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Кадникова


Е.А. Куклева