Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-44195/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44195/24
19 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "М СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 975 910 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности б/н от 19.03.2024г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" о взыскании о взыскании 2 975 910 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде разницы между фактически выполненными работами по договору и согласованными сторонами строительными работами в Ведомости.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований пор основаниям, изложенным в отзыве, просил в  иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "М СТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, между ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» (далее - Подрядчик) и ООО «М Строй» (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда № ДЭиБДД-2019-1223-СП от 30.09.2019 (далее - Договор, Договор субподряда) на выполнение строительных работ, в соответствии с которым Субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами или силами субсубподрядных организаций работы по объекту «Прочие объекты комплексного обустройства на автомобильной дороге М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск. Строительство надземных пешеходных переходов на км 273+421, км 288+739 и км 295+227 в Тульской области» (далее - Объект), а Подрядчик обязался создать Субподрядчику условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г. по делу А40-246922/20-113-1801 в пользу ООО «М Строй» с ООО «Континенталь» взыскана задолженность по спорному договору с учетом взаимозачета требований по встречному иску в размере 3 539 596,04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. по тому же делу решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (Приложение 2).

Вместе с тем, истец указал, что  в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции выяснились обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Континенталь», в связи с чем, ООО «М Строй» обратился к ООО «Континенталь» с претензией от 09.04.2024 об уплате 9 510 827 руб. 98 коп. (Приложение 6). 18.04.2024 претензия прибыла в место вручения, Ответчик не получил претензию, ответа на нее Истцу не предоставил.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке и наличия задолженности в виде неосновательного обогащения, Истец обращается в арбитражный суд со следующими требованиями.

ООО «М Строй» вправе требовать от ООО «Континенталь» уплаты неосновательною обогащения в размере 2 975 910 руб. за фактически выполненные и принятые работы, имеющие потребительскую ценность.

Сторонами подписана ведомость к Договору субподряда № ДЭиБДД-2019-1223-СП от 30 сентября 2019 г согласно которой, по Договору выполнено работ на сумму 14 350 210,2 рублей (далее - Ведомость).

Судом определением от 22 июля 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба». Как следует из представленного экспертного заключения от 19 ноября 2021 г. № 1-А40-246922/20-113-1801 экспертом сделан вывод, что объём и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по Договору соответствует указанной в КС-2 и КС-3 от 31 июля 2020 г. на сумму 17 326 120,2 рублей.

Таким образом, разница между фактически выполненными работами по договору и согласованными сторонами строительными работами в Ведомости составляет:

Фактически выполненные работы (руб.)

Согласованные работы (руб.)

Разница (руб.)

17 326 120,2

14 350 210,2

2 975 910

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 если договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали условие о сроке выполнения работ, но заказчик принял выполненные подрядчиком работы, требования последнего о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (при условии, что иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

По мнению истца,  ООО «Континенталь» обязано уплатить ООО «М Строй» неосновательное обогащение в размере 2 975 910 руб. за фактически выполненные и принятые работы, имеющие потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В обоснование иска истец указал, что судом определением от 22.07.2021 г.  в рамках дела № А40-246922/20-113-1801 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба». Как следует из представленного экспертного заключения от 19.11.2021 г. №1-А40-246922/20-113-1801 экспертом сделан вывод, что объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по Договору соответствует указанной в КС-2 и КС-3 от 31.Q7.2020 г. сумму 17 326 120, 2 рублей».

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела письма от 1 августа 2020 г. Исх. № 08/20-МС (РПО 14340251119018) направленного 17.09.2020 г., истец направил ответчику КС-2 и КС-3 от 31 июля 2020 г. на сумму 17 326 120,2 рублей, в письме истец указывает что Акт о приемки выполненных работ КС-2 от 31.07.2020 г. на сумму 17 236 120, 20 рублей составлен на основании согласованной с ООО «Континенталь» ведомости выполненных работ Субподрядчиком ООО «М Строй» на дату 31 июля 2020 г. (ведомость согласовав и подписана 31 июля 2020 г.)».

Однако истцом КС – 2 и КС-3 от 31.07.2020 г. суду не представлены.

В ведомости выполненных работ на 31 июля 2020 г., на основании которой как указывает истец, составлены КС-2 и КС-3 от 31 июля 2020 г. на сумму 17 326 120,20, истец самостоятельно изменил объем работ и увеличил стоимость работ относительно стоимости установленной по Договору подряда.

Проверенная в рамках дела №А40-246922/20-113-1801 экспертиза на основании заявления ответчика о фальсификации подтвердила факт фальсификации Ведомости выполненных работ на 31 июля 2020 г., на сумму 17 326 120,2 рублей.

В указанной части в решении суда по делу №А40-246922/20-113-1801 указано (абз. 15 стр. 2 решения суда): «По ходатайству ответчика судом определением от 18 октября 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная экспертиза». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

кем выполнена подпись, расположенная на шестом листе в графе «СОГЛАСОВАНО»: Генеральным директором ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» ФИО2.» в Ведомости выполненных работ субподрядчиком ООО «М Строй» от 31 июля 2020 г. ФИО2 ши другим лицом?

Соответствует ли оттиск печати на ведомости, оттиску оригинально печати?

Как следует из представленного экспертного заключения от 9 марта 2022 г. № А40- 246922/20 экспертом сделан категоричный вывод, что подпись на спорной ведомости выполнена не ФИО2, оттиск печати на спорной ведомости не соответствует имеющейся у подрядчика печати».

Следовательно, на основании сфальсифицированного документа невозможно составить акт КС-2 и КС-3, указные документы являются результатом данных, подтверждающихся первичной документацией, исполнительной документацией, которая фиксирует факт непосредственного выполнения работ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение истцом денежных средств от ответчика при отсутствии у ответчика обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления истцом со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как указывает истец в своем иске, а также следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-246922/20-113-1801, на которое ссылается истец, 30.09.2019 г., между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда № ДЭиБДЦ-2019-1223-СП, именно в рамках указанного Договора возникли взаимоотношения истца и ответчика, в том числе как подрядные.

Определением от 22 июля 2021 г. по делу №А40-246922/20-113-1801 назначена строительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», при этом строительная экспертиза была назначена раньше, чем экспертиза почерковедческая в рамках рассмотрения вопроса о фальсификации, и строительный эксперт АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» который проводил экспертизу, при даче ответа на поставленный судом вопросы, учитывал данные изложенные в Ведомости выполненных работ на 31 июля 2020 г., на сумму 17 326 120,2 рублей, как данные подтвержденные истцом и ответчиком, так как факт фальсификации был установлен судом позже.

Дополнительная экспертиза после установления факта фальсификации судом не назначалась, при этом суд в решении суда указал следующее: «Судом указанное заключение оценивается в совокупности с иными материалами дела, а именно с ведомостью выполненных по Договору работ, в которой сторонами согласована и подтверждена сумма выполненных работ 14 350 210,2 рублей.

Как указывает истец, ввиду того, что Договором не установлен срок для оплаты выполненных работ, то в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса срок на оплату наступил по истечении семи дней с момента получения спорных КС, то есть срок наступил 30 октября 2020 г.

Указанное исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения».

В связи с наличием сомнений в экспертном заключении, подготовленном АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» в рамках дела №А40-246922/20-113-1801, такими сомнениями является отсутствие исполнительной документации на выполненные работы, указанные в Ведомости выполненных работ на 31 июля 2020 г., а также на работы указанные в ведомости на сумму 14 350 210,2 рублей, ответчик обратился в АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» для подготовки рецензии на экспертное заключение. Согласно заключению специалистов АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» подготовленное АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» в рамках дела №А40-246922/20-113-1801 заключение, является необоснованным по причине отсутствия первичных документов, которые использовал эксперт при подготовке экспертного заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО "М СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 880 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                     Е.А. Морозова