Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А50-15140/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15140/2020
29 июля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «ИНТЕР-РАО-Электрогенерация»;

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми;

- Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Акцент»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании действий, постановлений,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными;

- отменить Постановление № 59017/20/99041 от 26.05.2020 года об обращении взыскания на имущественное право по получению денежных средств по агентскому договору №8/ПП-2017 от 01.09.2017 г. от ООО «Акцент» ИНН <***>;

- отменить Постановление № 59017/20/99044 от 26.05.2020 года об обращении взыскания на имущественное право по получению денежных средств по агентскому договору №123-445-19 от 01.07.2019 г. от ПАО «Пермэнергосбыт» ИНН <***>.

Определением суда от 06 июля 2020 года заявление, после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению на 15 июля 2020 года, затем судебное разбирательство отложено на 28 июля 2020 года.

До судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв с приложением копий материалов исполнительного производства. Указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника и постановления от 26.05.2020 № 59017/20/99041 и № 59017/20/99044, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявителем в материалы дела представлено уточненное заявление, в котором уточнена просительная часть заявления, общество просит не отменить оспариваемые постановления, а признать их незаконными. В отношении пункта 1 просительной части представитель заявителя пояснил, что фактически обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на имущественное право по получению денежных средств по агентскому договору.

Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принято.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что судебный пристав-исполнитель применил нормы закона, в частности статьи 6, 14, пункт 3 статьи 68, статьи 69, статьи 75, статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), которые не распространяются на сложившиеся правоотношения между сторонами. Полагает, что применению подлежит статья 77 ФЗ Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта. Наличие у общества непогашенной задолженности не оспаривает. Ходатайствует о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием заявитель обратился в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 26 июня 2020 года, тогда как оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем 26 мая 2020 года, получены заявителем 01 июня 2020 года.

Вместе с тем, судом установлено, что после получения оспариваемых постановлений, заявитель ошибочно обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также с заявлением о приостановлении исполнения решения суда.

Определением суда от 07 июля 2020 года производство по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой город» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнения решения суда прекращено.

На основании изложенного, учитывая первоначальное обращение заявителя в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями заявителем не пропущен.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении должника (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город») находится сводное исполнительное производство № 6363/18/59017-СД на общую сумму задолженности в размере 9 489 730,95 руб. По состоянию на 25 мая 2020 года основной долг по указанному сводному исполнительному производству составляет 5 094 715,13 руб., сумма исполнительского сбора - 621 658,87 руб. (общая сумма задолженности 5 716 374,00 руб.).

26 мая 2020 года судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору): № 59017/20/99044 (агентский договор № 123-445-19 от 01.07.2019, заключенный с ПАО «Пермэнергосбыт») и № 59017/20/99041 (агентский договор №8/ПП-2017 от 01.09.2017, заключенный с ООО «Акцент»).

В соответствии с указанными постановлениями обращено взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 5 716 374,00 руб., перечисление денежных средств постановлено производить в размере 70 % собранных денежных средств, принадлежащих должнику, до фактического исполнения настоящего постановления в полном объеме, на ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Акцент» возложена обязанность осуществлять операции по перечислению указанной суммы по реквизитам Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя и действия по их вынесению не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счете и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15).

Согласно части 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей (денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком - с учетом части 1 статьи 1 Закона № 103-ФЗ) обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4).

Согласно части 19 статьи 4 по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2) списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют.

Таким образом, агентским договором предусмотрено право должника на получение от агента денежных средств, поступающих не только на специальный банковский счет должника, но и на его расчетные счета.

Как следует из материалов дела, в ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что между должником (Принципал) и ООО «Акцент», ПАО «Пермэнергосбыт» (Агенты) заключены агентские договоры, по условиям которых Принципал поручает, а Агент берёт на себя обязательство совершать юридические и иные действия.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств, причитающихся ему по договорам № 123445-19 от 01.07.2019, заключенным с ПАО «Пермэнергосбыт» и №8/ПП-2017 от 01.09.2017, заключенным с ООО «Акцент», в пределах 5 716 374,00 руб.

Оспариваемыми постановлениями взыскание обращено лишь на те денежные средства, которые подлежат перечислению агентом на расчетный счет должника.

Поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил на них взыскание постановлениями от 25 мая 2020 года.

При этом взыскание обращено приставом лишь на 70% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению агентом на расчетный счет должника, что соответствует законодательству, не превышает размера задолженности и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться требованиями статьи 77 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваемыми постановлениями обращено взыскание на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения агентских договоров, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, обращение взыскания на которое определено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве, поскольку денежные средства, поступающие ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Акцент» от собственников помещений, не являются имуществом должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город», так как в соответствии с договором ему принадлежит только право получения части этих денежных средств по данным договорам.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Заявителем не представлено каких-либо пояснений и доказательств нарушения оспариваемым постановлением каких-либо норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены как основанные на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя и действия по их вынесению соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова