Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-25764/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25764/20-81-190
15 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 05.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ БОЛЬШОЙ ТЕАТР РОССИИ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ТЕАТРАЛЬНАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ ЭКО" (121069 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СКАТЕРТНЫЙ ДОМ 17 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 2 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: <***>)

об обязании исполнить обязательства в натуре-передать в рамках контракта товар, о взыскании пени в размере 8 036 руб. 07 коп.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2020г., диплом;

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «ФНЦИРИП ИМ.М.П.ЧУМАКОВА РАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ФРИСТАЙЛ» с исковыми требованиями:

1) Обязать ООО «АТЛАНТ ЭКО» исполнить обязательство в натуре – передать ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ БОЛЬШОЙ ТЕАТР РОССИИ» в рамках контракта №0373100062518000523-0001263-01 (ФЗ-44) от 15.10.2018, товар:

- Сервисный комплект для обслуживания НF-MU, OХ-15-3332 (страна происхождения США, в количестве 4 шт., цена за единицу 2 300, 00 коп., общая сумма 9 200, 00)

- Сервисный комплект для обслуживания НF-SU, OХ-15-3402 (страна происхождения США, в количестве 18 шт., цена за единицу 1 200, 00 коп., общая сумма 21 600, 00)

- Датчик контроля концентрации кислорода ODA2 (ODA2a) (страна происхождения Германия, в количестве 32 шт., цена за единицу 900, 00 коп., общая сумма 28 800, 00).


2) Взыскать неустойку в размере 8 036 руб. 07 коп.

3) Взыскать неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Заявленное Истцом в письменных возражения на отзыв ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании у ответчика указанных в ходатайстве документов, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; заявитель не представил доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно; истребование заявленных документов у ответчика нарушает принцип состязательности сторон; спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам; ходатайство направлено на затягивание процесса.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; просил суд уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный академический Большой театр России» (Истец, Покупатель) и ООО «АТЛАНТ ЭКО» (Ответчик, Поставщик) заключен контракт №0373100062518000523-0001263-01 (ФЗ-44) от 15.10.2018 на поставку расходных материалов, запасных частей и принадлежностей, необходимых для эксплуатации противопожарных сетей.

Согласно п.2.8 договора оплата товара производится после осуществления приемки товара, на основании надлежащим образом оформленной и подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры или УПД и оригинала счета на оплату, в течение 15 рабочих дней с даты приемки товара.

Согласно п. 3.1 договора все товары должны были быть поставлены в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 14.12.2018.

В установленные сроки ответчик не поставил товар в полном объеме.

Разделом 8 договора установлены случаи порядок и размер ответственности сторон за неисполнения обязательств по договору, в т.ч. – по поставке товара в установленные сроки.

Товар поставлен частично:

- 11.12.2018 на сумму 6 663 842,48 руб.;

- 26.12.2018, с просрочкой в 11 дней на сумму, 1 231 566 руб.

В установленные сроки не поставлены товары на сумму 59 600 руб., в частности, Ответчиком не были поставлены следующие товары, предусмотренные Приложением №1 к контракту «Спецификация поставляемого товара»:

Сервисный комплект для обслуживания HF-MU, ОХ-15-3332;

Сервисный комплект для обслуживания HF-SU, ОХ-15-3402;

Датчик контроля концентрации кислорода ODA2 (ОРА2а);

Письменные требования, в т.ч. от 29.01.2019 №1-15-24; от 19.04.2019 №1-15-106, от 07.06.2019 №1-15-130 о допоставке товара в полном объеме и оплаты неустойки за просрочку поставки, ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 8 036, 07 руб.

Ответчик имеет реальную возможность исполнить обязательство по поставке Товара по Договору, поскольку производство Товара продолжается по настоящее время и Ответчик беспрепятственно может приобрести его у производителя либо иных поставщиков, доказательств обратного не представлено.

В письме №113/12 от 20.12.2019 Ответчик указывает, что ему было отказано дистрибьюторами и заводом-производителем в приобретении Товара.

Истец указывает, каких-либо ограничений по приобретению спорного товара, не установлено, в связи с чем, истец считает подлежащими исполнению обязательства поставщика по договору по поставке товара в полном объеме.

С учетом того, что обязательство по договору не исполняется Ответчиком длительное время, истец просит суд установить судебную неустойку за неисполнение Ответчиком решения исполнении обязательства в натуре в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с непоставкой ответчиком истцу товара по договору в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не поставил товар в полном объеме в установленные сроки, доказательств невозможности поставки товара, не представил.

Истец потребовал исполнить спорный договор и поставить товар в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре, суд, исходя конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При этом, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п.1, 2 ст.396, п.2 ст.455 ГК РФ).

В спорном случае, не поставленные товары объединены родовыми признаками, находятся в свободном обращении и могут быт приобретены Ответчиком, т.е. отсутствие у Ответчика недопоставленных товаров не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования Истца о понуждении Ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Указанный вывод также изложен в Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 по делу №А32-26210/2018.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с тем, что Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по поставке товаров, с учетом характера товара, суд предоставляет Ответчику 30 рабочих с даты вступления решения в законную силу на исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения должником судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу п.31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (чч.1 и 2 ст.324 АПК РФ).

Учитывая заявленный размер неустойки, цели (побуждение к исполнению) и принцип справедливости, сроки поставки, период неисполнения обязательств по договору, стоимость товара, подлежащего поставке, суд считает возможным снизить судебную неустойку за неисполнение Ответчиком решения исполнении обязательства в натуре в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков поставки на основании п. 8.6. контракта в размере 8 036 руб. 07 коп. Судом расчет проверен, признан составленным верно.

Ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер штрафных санкций, сумму неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, что неустойка не является средством обогащения, а также – баланс интересов сторон, оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В отзыве на иск ответчик настаивает на том, что 07.03.2019 им уже были поставлены товары, которые истец просит суд обязать его поставить.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела подтверждения наименования и количества товара, предложенного им к поставке 07 марта 2019г. В связи с этим отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком контракта.

В материалах дела имеется двусторонний акт от 13.03.2019г., согласно которому комиссия в составе представителей от обеих сторон пришла к выводу о том, что поставленное 07.03.2019 оборудование не соответствует контракту и подлежит замене.

В Акте указано, что 07 марта 2019г. были поставлены запасные части для автомобилей Citroen, в то время согласно п. 1.1 контракта ответчик должен был поставить запасные части для эксплуатации противопожарных сетей, а не автомобилей.

Кроме того, в акте прямо зафиксировано несоответствие наименования (маркировки) поставленного товара требованиям к наименованию, установленным контрактом.

Доказательств, что Ответчиком был закуплен спорный товар в полном объеме, но при поставке возвращён поставщику в связи с отказом Истца от приемки товара, не представлено.

Кроме того, письмом №077/04 от 11.04.2019 ответчик сообщил, что поставка товара не представляется возможным в связи с тем, что иностранный завод-изготовитель отказался отгружать поставляемый товар для государственного российского учреждения.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности возражений, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не являются основанием для отказа истцу в иске.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично:

Обязать ответчика исполнить обязательство в натуре; взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 8 036 руб. 07 коп.; неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в течении 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в размере 100 руб. за каждый день просрочки, но не превышающий стоимость товара.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 454, 456, 457 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 148, 167-171, 180-182, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "АТЛАНТ ЭКО" исполнить обязательство в натуре – передать ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ БОЛЬШОЙ ТЕАТР РОССИИ" в рамках контракта №0373100062518000523-0001263-01 (ФЗ-44) от 15.10.2018г., товар:

- Сервисный комплект для обслуживания НF-MU, OХ-15-3332 (страна происхождения США, в количестве 4 шт., цена за единицу 2 300, 00 коп., общая сумма 9 200, 00)

- Сервисный комплект для обслуживания НF-SU, OХ-15-3402 (страна происхождения США, в количестве 18 шт., цена за единицу 1 200, 00 коп., общая сумма 21 600, 00)

- Датчик контроля концентрации кислорода ODA2 (ODA2a) (страна происхождения Германия, в количестве 32 шт., цена за единицу 900, 00 коп., общая сумма 28 800, 00).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ ЭКО" (121069 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СКАТЕРТНЫЙ ДОМ 17 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 2 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ БОЛЬШОЙ ТЕАТР РОССИИ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ТЕАТРАЛЬНАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 8 036 руб. 07 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ ЭКО" (121069 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СКАТЕРТНЫЙ ДОМ 17 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 2 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ БОЛЬШОЙ ТЕАТР РОССИИ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ТЕАТРАЛЬНАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в течении 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в размере 100 руб. за каждый день просрочки, но не превышающий стоимость товара , а так же государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:З.В. Битаева