Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А02-211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А02-211/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания путём использования системы веб-конференции помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел кассационную жалобу Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия «Росэнерго-Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МАЭВ «Росэнерго-Союз», ассоциация) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А02-211/2021, принятые по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – общество, страховщик, должник) о признании должника банкротом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, представительМАЭВ «Росэнерго-Союз» ФИО4 по доверенности от 23.03.2021; представители Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) – ФИО5 по доверенности от 15.12.2021, ФИО6 по доверенности от 11.06.2021.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов, агентство) – ФИО7 по доверенности от 11.09.2020, Центрального Банка Российской Федерации – ФИО8 по доверенности от 17.11.2020.

Суд установил:

приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30.11.2020 № ОД-1974 назначена временная администрация обществом.

Временная администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 15.10.2021, общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Участник общества – МАЭВ «Росэнерго-Союз» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28.07.2021 и постановление апелляционного суда от 15.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов арбитражных судов о недостаточности стоимости имущества должника для исполненияденежных обязательств перед кредиторами, невозможности восстановления платёжеспособности.

Ассоциация считает, что суды приняли во внимание противоречивые заключение временной администрации и актуарное заключение, сделанныепо неполным бухгалтерским документам должника, и оставили без оценки представленные письменные доказательства, подтверждающие наличие неучтённых активов; указывает на наличие уважительных причин (эпидемиологическая обстановка, удалённый режим работы большинства сотрудников, множество филиалов, истребование документов правоохранительными органами) несвоевременного представления временной администрации части документов должника.

По мнению ассоциации, суды дали неправильную оценку обстоятельствам отзыва у страховщика лицензий, необходимых для осуществления уставной деятельности, а также действиям Банка России и назначенной им временной администрации, воспрепятствовавших управлению обществом его генеральным директором в ситуации отсутствия просроченной задолженности по денежным обязательствам.

Участник должника ФИО2 поддержал доводы ассоциации, указална наличие неоценённых активов должника и просил кассационную жалобу удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу агентство и Банк России возражали против доводов ассоциации, согласились с выводами судов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, просили оставить без изменения обжалованные судебные акты.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, должник является страховой организацией.

Приказом Банка России от 30.11.2020 № ОД-1972 приостановлено действие лицензий на осуществление обществом добровольного личного, имущественного страхования и страхования гражданского ответственность владельцев транспортных средств.

Впоследствии на основании ходатайства назначенной временной администрации данные лицензии приказом Банка России от 03.12.2020 отозваны.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временная администрация, ссылаясь на проведённый ею анализ финансового состояния должника, указала на невозможность восстановления платёжеспособности страховщика.

Признавая общество банкротом и открывая конкурсное производство,суд первой инстанции исходил из достоверности проведённого временной администрацией финансового анализа и доказанности обстоятельств недостаточности стоимости имущества (активов) должника для исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку должник является финансовой (страховой) организацией, особенности его банкротства регулируются положениями параграфа 4 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 180 названного Закона контрольные функциив отношении финансовых организаций осуществляются Банком России(далее – контрольный орган).

В случае возникновения оснований для применения мерпо предупреждению банкротства финансовой организации (неисполнениеили ненадлежащее исполнение требований кредиторов по денежным обязательствам, неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, недостаточность денежных средств для своевременного исполнения обязательств) контрольный орган вправе принять решение о назначении временной администрации (пункты 1 – 4 статьи 183.2 Закона о банкротстве).

Применительно к банкротству страховых организаций временная администрация на основании положений статьи 184.1-1 Закона о банкротстве проводит анализ финансового состояния страховой организации и составляет заключение по итогам проведённого анализа не позднее сорока пяти рабочих дней с даты её назначения.

Согласно пункту 6 названной статьи в случае, если по итогам анализа финансового состояния страховой организации временная администрация приходит к выводу о невозможности восстановления её платежеспособности,в течение пяти рабочих дней с даты составления заключения о финансовом состоянии страховой организации временная администрация страховой организации обращается в арбитражный суд с заявлением о признании страховой организации банкротом.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 183.6 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтверждённые вступившимив законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособийи (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если стоимость её имущества (активов) недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед кредиторамии обязанности по уплате обязательных платежей.

Наличие данного признака является достаточным для принятия арбитражным судом заявления о признании финансовой организации банкротом (пункт 3 названной статьи).

Вывод судов о доказанности невозможности восстановления платёжеспособности общества основан, прежде всего, на заключении временной администрации о финансовом состоянии страховщика, согласно которому размер его обязательств (6 082 177 000 руб.) превышает реальную стоимость активов (3 900 934 000 руб.).

По результатам исследования и оценки данных бухгалтерской отчётности должника суды сочли неподтверждённым размер дебиторской задолженности иных активов; пришли к выводу о недостаточности имущества (активов)для исполнения денежных обязательств перед кредиторами и бюджетомв сумме 2 181 243 000 руб.

Возражения страховщика и ассоциации, касающиеся наличия у общества неучтённых ликвидных активов, о необходимости проведения независимой оценки имущества и принятия во внимание обстоятельств движения денежных средств (погашения дебиторской задолженности после даты назначения временной администрации); ссылки на заключение специалистов в области математического анализа и иной расчёт объёмов обязательств (выплат) должника отклонены судами, в том числе с указанием на надлежащее исполнение временной администрацией возложенных на неё обязанностей,и принятие ею действий по истребованию необходимой документации.

Суды также пришли к выводу об уклонении руководителей обществаот передачи всей отчётности, финансовых и бухгалтерских документов, электронных копий баз данных программных комплексов, используемых страховщиком; указали на то, что в условиях сокращённых сроков составления финансового анализа временная администрация не несёт обязанностипо устранению недостатков работы сотрудников.

В отношении данных выводов суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, у временной администрации отсутствовала реальная возможность получения полной и достоверной информации о хозяйственной деятельности должника в связи с отсутствием его руководителя, ведущих специалистовпо различным причинам (ухудшение здоровья, увольнение по собственному желанию, санитарно-эпидемиологическая обстановка).

Кроме того, общество имеет 75 филиалов, доступ к учётным данным которых у временной администрации также отсутствовал, а доставка свода первичной документации в головной офис и её обработка требовали значительных временных и трудовых затрат (документация принималасьот филиалов до апреля 2021 года).

Данные обстоятельства, в частности, приведены на странице 16 решения суда первой инстанции и на странице 11 постановления апелляционного суда.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 184.1-1 Закона о банкротстве временная администрация страховой организации должна провести анализ финансового состояния страховой организации и составить заключениепо итогам проведённого анализа не позднее сорока пяти рабочих дней с датыеё назначения.

Тем самым, действуя в ситуации дефицита времени, администрацияпри подготовке и составлении заключения объективно не может рассчитывать на получение всей необходимой информации и в своих выводах должна опираться на иные, доступные ей документы.

Соответственно, вывод судов об отсутствии в действиях администрации признаков злоупотребления правом является верным.

Вместе с тем, приведённые выше обстоятельства никаким образомне могут быть истолкованы в качестве оснований для освобождения судов первой и апелляционной инстанций от исполнения процессуальной обязанности по всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных участвующими в деле лицами после подготовки временной администрации своего заключения, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту его прави свобод не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить восстановлениев правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенстваи справедливости; будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, данное право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и её вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой,в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решенийи действий (бездействия) субъектов публичной власти; поскольку, по смыслу статей 21 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в сфере любых правоотношений личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищатьсвои права и свободы всеми не запрещёнными законом способами и споритьс государством в лице любых его органов, гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правами свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу,не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы,с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемлённым (постановления от 03.05.1995 № 4-П, от 06.06.1995 № 7-П, от 02.07.1998№ 20-П, от 20.04.2006 № 4-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П,от 22.04.2013 № 8-П, от 31.03.2015 № 6-П, от 27.10.2015 № 28-П, от 11.07.2017 № 20-П и др.).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 866-О, положения Закона о банкротстве не отдают прерогативу в оценке финансового состояния должника временной администрации и Банку России, освобождая тем самым суд от изучения всей совокупности доказательств, включаяих истребование и (или) назначение экспертиз.

Между тем в настоящем деле не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела обществом и ассоциацией.

Более того, необходимо иметь в виду, что установление законодателем особенностей банкротства финансовых, в том числе страховых организаций, обусловлено высокой степенью социальной значимости данной категории должников, вступающих в договорные отношения с широким кругом лиц,в том числе граждан, и несущих перед ними существенные денежные обязательства.

Соответственно, введение в отношении страховой организации ликвидационной процедуры банкротства в ситуации несоблюдения принципа полноты судебного исследования и наличия разумных сомненийв невозможности восстановления её платёжеспособности может повлечь нарушение имущественных интересов значительного количества страхователей, что недопустимо.

Таким образом, поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значениедля правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением требованием полноты и всесторонности исследовать имеющие в деле и дополнительно представленные доказательства; разрешить вопрос о необходимости привлечения специалистов и (или) назначении экспертизы; обеспечить лицам, участвующим в деле, возможность реализации принадлежащихим процессуальных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу№ А02-211/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. ФИО9


СудьиМ.Ю. ФИО10


ФИО1