Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-74379/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74379/18-176-522
31 августа 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Селз-Инжиринг МСК»

к ответчику: АО «Элит РУ»

о взыскании 11.490.310 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 27.04.2018;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селз-Инжиринг МСК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Элит РУ» (далее по тексту также – ответчик) 8.517.981 рубля 72 копеек, из них 3.725.473 рублей 98 копеек долга, 2.395.953 рублей 87 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 2.395.953 рублей 87 копеек неустойки.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 11.490.310 рублей 00 копеек, из них 3.725.473 рублей 98 копеек долга, 3.882.417 рублей 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 3.882.417 рублей 99 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом в порядке ст.124 АПК РФ принято во внимание изменение наименования организационно-правовой формы ответчика по настоящему делу с ЗАО «Элит РУ» на АО «Элит РУ».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 18.11.2016 № 162.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 18.11.2016 № 162 (далее по тексту также – договор) истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 3.725.473 рублей 98 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка в размере 3.882.417 рублей 99 копеек за несвоевременную оплату по договору за период с 12.03.2017 по 06.06.2018 и на основании ст.823 Гражданского кодекса РФ и п.4.7 договора заявлены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3.882.417 рублей 99 копеек за период с 12.03.2017 по 06.06.2018. Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 514.110 рублей 14 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, однако признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 7.622.002 рублей 11 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 49, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Элит РУ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Селз-Инжиринг МСК» (ОГРН <***>) 7.622.002 рубля 11 копеек, из них 3.725.473 рубля 98 копеек долга, 3.882.417 рублей 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 514.110 рублей 14 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65.587 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Элит РУ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.865 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин