Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А73-16021/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника несостоятельным (банкротом)

и открытии конкурсного производства

дело № А73-16021/2024
г. Хабаровск
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Евхут, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В Шапшай,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», заявитель, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – ОО «Дальневосточный монолит», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, Россия, <...>) банкротом,

при участии: представителя ООО «Инновационные технологии» - ФИО1 по доверенности №04/25 от 01.01.2025 (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инновационные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением (дата регистрации 06.09.2024) о признании должника банкротом по упрощенной процедуре с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об утверждении арбитражного управляющего из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, <...>, под. 6, эт.1, ком.85, info@paucfo.ru), о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 439 120,84 руб.

Определением суда от 10.12.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 14.01.2025.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, последний раз определением от 24.02.2025 до 10.03.2025 в связи с невозможность проведения заседания в раннее назначенную дату и время.

Определением от 04.03.2025 произведена замена судьи Ефановой А.В. по настоящему делу на судью Евхут А.В.

К дате судебного заседания ООО «Инновационные технологии» представило в материалы дела дополнительные пояснения с приложением документов.

В судебном заседании представитель ООО «Инновационные технологии» поддержал заявление о признании должника банкротом, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 Закона о банкротстве, в том числе ст. 227, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила п. п. 2 и 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 41 Закона не применяются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (п. 22 Обзораь судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Согласно представленным в материалы дела ответам из регистрирующих и налоговых органов, за должником имущества не зарегистрировано, последнее движение по банковским счетам осуществлено 27.03.2023.

Вышеизложенное позволяет арбитражному суду сделать вывод, что ООО «Инновационные технологии» соответствует признакам отсутствующего должника.

Согласно ст. 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного закона, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, судом не установлены.

С учётом изложенного, поскольку ООО «Инновационные технологии» соответствует признакам отсутствующего должника, а также обладает признаками банкротства юридического лица, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023 по делу № А73-15592/2023 с должника в пользу ООО «Инновационные технологии» взысканы денежные средства в размере 439 120,84 руб., из которых: 407 209,37 руб. - основной долг, 20 360,47 руб. – неустойка, 11 551 руб. – расходы по уплате государственной пошлины

Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловалось, согласно представленным пояснениям заявителя, выданный на основании решения исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Хабаровска, однако денежные средства в счёт оплаты долга до настоящего времени не поступали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Это положение корреспондирует ст. 16 АПК РФ, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении денежных требований к должнику (п. 22 Постановления № 35).

В то же время наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Поскольку требование подтверждено документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения должником предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора и включения его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. ст. 134, 137, 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела поступили сведения от саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа о соответствии кандидатуры ФИО2, выразившего согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. ст. 45 и 127 Закона о банкротстве утверждает конкурсным управляющим должника ФИО2, не являющегося лицом, которое в соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила п. п. 3, 9 и 12 - 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Заявителем определён размер единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.

С учётом изложенного, суд утверждает конкурсному управляющему единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, которое вводится на срок до шести месяцев.

Последствия открытия конкурсного производства определены в ст. 126 Закона о банкротстве, в частности, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Суд обращает внимание, что основанием завершения конкурсного производства является ходатайство конкурсного управляющего о завершении указанной процедуры, к которому приложены все необходимые документы. При поступлении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, в том числе ранее срока, установленного настоящим определением, суд в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6 000 руб.

С учётом изложенного, с должника в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 45, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыть конкурсное производство сроком до 24 сентября 2025 года.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» требование общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в общем размере 439 120,84 руб., в том числе 407 209,37 руб. - основной долг, 20 360,47 руб. – неустойка, 11 551 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взысканную сумму судебных расходов, а также требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учесть в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - 512, адрес для корреспонденции: 680000, <...>), из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, <...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).

Установить размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего – 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Евхут