Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А73-16064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3940/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск



Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, без вызова сторон кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 20.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А73-16064/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 627 365 руб. 39 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (далее – УК «ЖКХ Сервис», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 года в сумме 470 451 руб. 54 коп., а при недостаточности денежных средств - произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскана задолженность 470 451 руб. 54 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения произвести взыскание с собственника имущества - Минобороны России, в удовлетворении иска к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 отменено, принят новый судебный акт. С ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Минобороны России в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис» взыскан долг в размере 470 451 руб. 54 руб., в удовлетворении иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

26.01.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО УК «ЖКХ Сервис» о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 судебные расходы взысканы в заявленном размере.

Не согласившись с размером взысканных расходов Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления управляющей компании.

Минобороны России в кассационной жалобе указало на явную неразумность (чрезмерность) заявленных к возмещению издержек.

Учреждение также привело доводы о чрезмерности издержек, обратило внимание на изначальное предъявление иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» и привлечение учреждения к участию в деле же в качестве соответчика только 21.03.2023. Указало на отсутствие оснований для возложения на ответчика расходов по рассмотрению апелляционных жалоб ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России. Ссылаясь на квитанцию РКО № 2045 от 16.06.2023, сочло недоказанным расходы на сумму 30 000 руб. По мнению кассатора, представители ООО УК «ЖКХ-Сервис» не понесли значительных трудозатрат при рассмотрении настоящего спора, поскольку ранее принимали участие в аналогичных делах, представляя интересы истца. Подготовка и предоставление дополнительных процессуальных документов ООО УК «ЖКХ-Сервис» обусловлены неполнотой изначально представленных истцом доказательств.

В отзывах на кассационные жалобы ООО УК «ЖКХ-Сервис» признало доводы кассаторов не состоятельными, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.09.2022 (далее – договор от 13.09.2022), заключенный между ООО УК «ЖКХ- Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (исполнитель), акты об оказании юридической помощи от 19.07.2023 № В1, от 19.07.2023 № В2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.09.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с. Вятское, Хабаровский р-н.. Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.09.2022, содержанием поручения являются консультации с Заказчиком, изучение представленных материалов, сбор доказательств, произведение расчетов, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края.

Пунктом 4.1 договор от 13.09.2022 установлено, что за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1., 1.2. «заказчик» выплачивает «исполнителю» вознаграждение в сумме 70 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора от 13.09.2022, оплачено 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 13.09.2022 № 0208, от 13.09.2022 № 0065 на сумму 35 000 руб. каждая.

Также представлен договор об оказании юридических услуг от 16.06.2023 (далее – договор от 16.06.2023), заключенный между ООО УК «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 24.11.2023, акт об оказании юридической помощи от 17.01.2024 № В4.

В соответствии с условиями договора от 16.06.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2023) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с. Вятское, Хабаровский р-н. Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, в Арбитражном суде Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с. Вятское, Хабаровский р-н. Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (пункт 1.1. договора от 16.06.2023).

Согласно пункту 1.2 договор от 16.06.2023, содержанием поручения является изучение представленных заказчиком документов, составление процессуального документа (возражения на апелляционные жалобы), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, изучение представленной кассационной жалобы заказчиком, составление процессуального документа (отзыв на кассационную жалобу), участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Пунктом 4.1 договор от 16.06.2023 установлено, что за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1, 1.2 «заказчик» выплачивает «исполнителю» вознаграждение в сумме 60 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора от 16.06.2023, оплачено 60 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 16.06.2023 № 2045 и от 24.11.2023 № 1028 на сумму 30 000 руб. каждая.

Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составили 70 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции - 60 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды принимая во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из сложности дела, характера и объема выполненных исполнителем работ, установив исполнение договоров об оказании юридических услуг, прием заказчиком оказанных услуг и их оплату представленными в материалы дела документами (акты об оказании юридической помощи от 19.07.2023 № В1, от 19.07.2023 № В2, от 17.01.2024 № В4, квитанции № 0208, № 0065, № 2045, № 1028 на общую сумму 130 000 руб.) пришли к обоснованному выводу, что сумма вознаграждения за представление интересов ООО УК «ЖКХ-Сервис» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 130 000 руб. является разумной и обоснованной.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, обращение истца за профессиональным представлением своих интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции обусловлено исключительно действиями самих ответчиков, инициировавших апелляционное и кассационной производство, что увеличило судебные расходы истца. Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Доводы Минобороны России и учреждения о завышенном размере и чрезмерности судебных расходов, выступали предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, ввиду непредставления заявителями жалоб доказательств, подтверждающих взимание за аналогичные юридические услуги денежных средств в размере меньшем, чем определено судом.

Вопреки доводов учреждения об отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, привлечение последнего в качестве соответчика только определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2022, суд апелляционной инстанции учел, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023, впоследствии отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 16.10.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2024. Задолженность в размере 470 451 руб. 54 коп. взыскана с надлежащего ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Учитывая, что спор возник именно по причине неисполнения законной обязанности учреждения по оплате содержания помещений, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления, именно на последнего возлагаются судебные расходы, как на сторону проигравшую в споре.

Доводы кассаторов отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ) судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А73-16064/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Захаренко