Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А06-454/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-454/2016
г. Саратов
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года по делу № А06-454/2016 (судья Негерев С.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «АПЭК» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АПЭК» (416110, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АПЭК» ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.04.2018,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2017 года в отношении закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (далее также ЗАО «АПЭК», должник) введено наблюдение. Временным управляющим ЗАО «АПЭК» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2017 года Закрытое акционерное общество «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Астраханской области (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «АПЭК» ФИО2

С учетом принятого судом к рассмотрению уточнения требований, ФНС России просит признать ненадлежащими действия:

- выразившееся в заключение договора аренды имущества должника от 27.09.2017 по заниженной стоимости и причинении убытков на сумму 4 059 000 рублей;

- выразившееся в заключение договора аренды имущества должника от 27.09.2017 при наличии договора аренды имущества должника от 10.02.2017 и причинении убытков на сумму 1 002 000 рублей,

- выразившееся в заключение договора аренды имущества должника от 27.09.2017, в связи, с чем нарушена очередность погашения текущих платежей;

- взыскать со ФИО2 убытки на сумму 5 061 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ЗАО «АПЭК» ФИО2 и взыскании с него убытков отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 12.12.2018 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АПЭК» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как указывает уполномоченный орган, 10.02.2017 между ЗАО «АПЭК» и ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» был заключен договор аренды №68/17, по которому в аренду передан имущественный комплекс с арендной платой в размере 501 000 рублей в месяц.

27.09.2017 года конкурсный управляющий ЗАО «АПЭК» ФИО2 заключил договор аренды с ООО «Чистая среда», по которому имущественный комплекс передан в аренду с арендной платой 50 000 рублей в месяц.

ФНС России полагает, что конкурсный управляющий ФИО2, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заключил новый договор аренды имущества должника при наличии действующего договора от 10.02.2017 и по заниженной стоимости, в связи с чем, причинил ущерб должнику и его конкурсным кредиторам.

Как следует из материалов дела, передаваемый в аренду имущественный комплекс состоит из полигона складирования ТБО, мусоросортировочного комплекса и иного движимого и недвижимого имущества, относящегося к указанному имущества и необходимого для его эксплуатации.

На момент заключения договора должник ЗАО «АПЭК» не обладал необходимыми денежными средствами и штатом специалистов для содержания полигона.

Для обеспечения продолжения бесперебойного оказания коммунальных услуг, а также для сохранения имущества предприятия и исполнения текущих обязательств было необходимо заключить договор аренды полигона с предприятием, имеющим специальные разрешения (лицензии), то есть арендатором мог быть только специальный субъект.

В Астраханской области таким субъектом являлось только ООО «Чистая среда», выигравшая тендер на ведение данной деятельности в регионе. В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия лицензии ООО «Чистая среда» от 21.10.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

ООО «Чистая среда» письмом исх. №570 от 24.08.2017г. обратилось в адрес конкурсного управляющего ФИО2 и в адрес залогового кредитора ООО «СБК Стекло» с предложением заключить договор аренды имущества ЗАО «АПЭК». На заседании комитета кредиторов ЗАО «АПЭК» 26.09.2017г. принято решение «Заключить договор аренды имущества, находящегося в залоге у ООО «СБК СТЕКЛО», с ООО «Чистая среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)» (Протокол заседания комитета кредиторов ЗАО «АПЭК» от 26.09.2017 г.). Также заключение договора было одобрено залоговым кредитором, о чем он неоднократно указывал в отзывах по настоящему обособленному спору.

На момент заключения договора аренды от 27.09.2017г. ЗАО «АПЭК» не обладало необходимыми денежными средствами и штатом специалистов для обслуживания и безопасного содержания полигона ТБО и иного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, только с согласия комитета кредиторов.

Наличие в конкурсной массе должника недвижимого имущества в виде полигона складирования ТБО и иного недвижимого и движимого имущества, обеспечивающего деятельность полигона, возлагает на конкурсного управляющего обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Имущество ЗАО «АПЭК» расположено на достаточно обширной территории, данный факт влияет на увеличение стоимости услуг по обеспечению охраны имущества должника.

Кроме того, специфика предприятия ЗАО «АПЭК» такова, что прекратить хозяйственную деятельность и только охранять имущество недостаточно, необходимо обеспечить мониторинг воздействия полигона складирования ТБО на экологическую и пожарную обстановку, что потребует значительных затрат.

Отсутствие должной эксплуатации опасного производственного объекта, требующего наличия квалифицированных и подготовленных специалистов в этой области, могло привести к техногенной катастрофе.

Федеральной налоговой службой не учтены технологические особенности сданного в аренду имущества и повышенные требования к его эксплуатации, в том числе и в период отсутствия хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выполнение требований законодательства потребовало бы от конкурсного управляющего необходимости получения специальных лицензий и содержания штата работников для осуществления мероприятий по контролю за экологическим состоянием полигона ТБО и предотвращения аварийных ситуаций.

В связи с этим при заключении договора аренды имущества на ООО «Чистая среда» (арендатор) были возложены следующие обязанности: поддержание имущественного комплекса в исправном состоянии, обеспечение его охраны и нормальной эксплуатации, поддержание имущества в исправном техническом состоянии, произведение за свой счет текущего и капитального ремонта и несение расходов на содержание арендованного им имущества и т.д. (п.2.3.2 договора).

Кроме того, пунктом 3.9 договора аренды от 27.09.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2017, было предусмотрено, что расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, потребленные Арендатором в процессе пользования имущественным комплексом Арендатор несет самостоятельно для чего самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Соответствующие прямые договоры между ООО «Чистая среда» и ресурсоснабжающими организациями были заключены, копии представлены в материалы дела.

Довод уполномоченного органа о нарушении указанным условием договора аренды очередности удовлетворения текущих требований к должнику, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судом отклоняется, поскольку платежи за потребленные коммунальные ресурсы оплачивались не должником и не через должника, а самим арендатором – ООО «Чистая среда» по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями. При этом, суд дополнительно отмечает, что учитывая характер имущества и степень его возможного влияния на безопасность, в случае если бы соответствующие платежи осуществлялись через Должника, на рассмотрение суда конкурсным управляющим мог быть вынесен вопрос о признании соответствующих расходов внеочередными (абз. 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) или о согласовании изменения очередности (пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60).

Таким образом, в результате заключения договора от 27.09.2017 бремя содержания имущества, несения коммунальных расходов, а также уплаты налогов на имущество (через возмещение соответствующих сумм налогов арендатором арендодателю для их уплаты должником в бюджет) на период до момента продажи имущественного комплекса ЗАО «АПЭК» или расторжения договора аренды было перенесено на арендатора – ООО «Чистая среда».

Кроме того, в результате сдачи имущества в аренду, конкурсная масса должника пополнилась за счет внесения арендатором арендной платы.

Таким образом, заключение договора аренды от 27.09.2017 явилось необходимым, экономически обоснованным и целесообразным для Должника.

Обосновывая доводы жалобы о заключении договора аренды от 27.09.2017 в период наличия действующего договора и по заниженной цене уполномоченный орган ссылается на договор аренды от 10.02.2017 между ЗАО «АПЭК» и ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» №68/17, по которому имущественный комплекс был передан в аренду с арендной платой в размере 501 000 рублей в месяц.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего:

Как пояснил в судебном заседании суду апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, на момент заключения Договора с ООО «Чистая среда», т.е. на 27.09.2017г. конкурсный управляющий ЗАО «АПЭК» ФИО2 не имел информации о Договоре № 68/17 от 10.02.2017г. с ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» и его фактическом исполнении арендатором, поскольку: документы должника не были переданы прежним руководителем (управляющей компанией - ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области») конкурсному управляющему; фактическая охрана имущественного комплекса осуществлялась самим должником; арендные платежи от арендатора ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» должнику не поступали.

О наличии договора № 68/17 от 10.02.2017 конкурсный управляющий узнал от конкурсного управляющего ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области», предложившего расторгнуть его, о чем сторонами и было подписано соглашение от 06.12.2017.

Как следует из материалов дела и сведений сервиса «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2017г. по делу № А06-3935/2017 в отношении ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» введена процедура банкротства наблюдение, 05.12.2017г. введена процедура конкурсного производства. Данные обстоятельства косвенно подтверждают пояснения конкурсного управляющего должника о том, что ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» в вышеуказанный период не осуществляло деятельность и не могло обеспечить сохранность арендованного имущества, не исполняло надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей.

Кроме того, узнав о наличии договора № 68/17 от 10.02.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Астраханский промышленно-экологический комплекс» обратился с заявлением о его оспаривании.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2018 г. по делу № А06-454/2016 признана недействительной сделка - договор аренды № 68/17 от 10.02.2017 года, заключенный между ЗАО «Астраханский промышленно-экологический комплекс» и ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области».

Иных доказательств невыгодности условий договора аренды от 27.09.2017, кроме ссылки на договор от 10.02.2017, уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскания убытков.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Астраханской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года по делу №А06-454/2016 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» ФИО2 и взыскании убытков отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи Е.В. Пузина





А.Ю. Самохвалова