Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А56-18526/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18526/2018
22 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от ООО «ТК Фаст Деливери» представитель Вашакидзе Б.В., доверенность от 25.08.2021;

от ЗАО «Лендорстрой-2» представители Мухин С.М. и Мухин М.С., доверенности от 01.09.2021;

от ФНС России представитель Новикова Е.Н., доверенность от 08.02.2021;

от ИП Нефедова М.Д. представитель Евдокимов В.А., доверенность от 13.04.2021 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23430/2021) индивидуального предпринимателя Нефедова Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-18526/2018, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лендорстрой-2» определением от 24.06.2021 суд первой инстанции по ходатайству ФНС России приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-2442/2021.

В апелляционной жалобе кредитор ИП Нефедов М.Д. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу. В данном случае приостановление производства имело место неоднократно ввиду спора о размере задолженности между уполномоченным органом и должником. Такое поведение является злоупотреблением правом и нарушает права подателя жалобы, а также иных кредиторов, приводит к правовой неопределенности статуса в деле о банкротстве лиц, перед которыми обязался должник.

В своих возражениях ФНС России выражает несогласие с доводами жалобы.

Согласно отзыву ЗАО «Лендорстрой-2» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

ЗАО «Лендорстрой-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФНС России о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Делу присвоен номер № А56-2442/2021. Данное заявление связано с основанием возникновения задолженности ЗАО «Лендорстрой-2» перед ФНС России.

Производство по делу приостановлено правомерно, поскольку размер задолженности ЗАО «Лендорстрой-2» по обязательным платежам зависит от результата рассмотрения другого спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-18526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нефедова М.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина