Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А40-322754/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-322754/19-134-2296
02 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАУН УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (107078 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ДОКУЧАЕВ ДОМ 2 ЭТ 10 ПОМ 1001 КОМ 1-6, ОГРН: <***>, Дата регистрации 11.10.2018, ИНН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 10.07.2018) Третье лицо 1: ООО "КРАУН ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (127055, Россия, г. МОСКВА, <...> ЭТАЖ 4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 767 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180203,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 г. до даты фактического исполнения (с учетом принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований)

Третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью "Капэкс" (123112, Москва город, Набережная Пресненская, дом 8, строение 1, этаж 4 пом IN комн 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 12.11.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 27.05.2020 г., диплом), ФИО2 (паспорт)

от третьего лица 1: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 12.11.2019 г., диплом) от третьего лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАУН УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 767 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180203,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 г. до даты фактического исполнения (с учетом принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КРАУН ЭКСПЛУАТАЦИЯ", Общество с ограниченной ответственностью "Капэкс". Общество с ограниченной ответственностью "Капэкс", надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в период с 22 марта по 27 мая 2019 года ООО «КРАУН МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - Истец) перечислило на счет ИП ФИО2 (далее - Ответчик) денежную сумму в размере 5 607 000 рублей в качестве аванса за услуги по уборке.

Указанная сумма была перечислена платежными поручениями №7 от 22.03.2019, №24 от 01.04.2019, №26 от 02.04.2019, №38 от 15.04.2019, №39 от 15.04.2019, №40 от 15.04.2019, №75 от 24.04.2019 на сумму 69 000руб, №86 от 08.05.2019, №141 от 27.05.2019, №142 от 27.05.2019, №143 от 27.05.2019, №144 от 27.05.2019, №145 от 27.05.2019.

Истец утверждает, что договоры на оказание каких-либо услуг, указанные в качестве назначения платежа, между Истцом и Ответчиком не согласованы и не заключены. Истец настаивал на том, что Ответчиком не оказаны услуги, указанные в платежных поручениях.

На основании соглашения об уступке от 19 июня 2019 года сумма в размере 840 000 рублей из вышеуказанной суммы неосновательного обогащения в размере 5 607 000 рублей была уступлена Истцом в пользу ООО «КРАУН ЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Истец полагает, что оставшаяся сумма 4 767 000 рублей составляет неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

08 ноября 2019 года Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества

Сделки между организациями должны совершаться в письменной форме (пункт 1 статья 161 ГК РФ). Пункт 2 статьи 434 ГК РФ определяет, что договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг", следует, что надлежит исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им исполнение.

Как следует из материалов дела спорная сумма перечислена Истцом Ответчику платежными поручениями №7 от 22.03.2019 на сумму 978 000руб. (Назначение платежа: Оплата за услуги по генеральной уборки объекта «Город столиц»), №24 от 01.04.2019 на сумму 475 000руб. (Назначение платежа: Оплата по договору № УП1 от 01.02.2019), №26 от 02.04.2019 на сумму 245 000руб. (Назначение платежа: Оплата по договору за чистку ковров), №38 от 15.04.2019 на сумму 580 000руб., (Назначение платежа: Оплата по договору № УВ4 от 28.02.2018) №39 от 15.04.2019 на сумму 475 000руб., (Назначение платежа: Оплата по договору № УП 1 от 01.02.2019), №40 от 15.04.2019 на сумму 670 000руб. (Назначение платежа: Оплата по договору № П1 от 15.03.2019), №75 от 24.04.2019 на сумму 69 000руб. (Назначение платежа: Оплата по договору № П2 от 15.04.2019), №86 от 08.05.2019 на сумму 59 000 руб., (Назначение платежа: Оплата по договору № П1 за чистку ковров), №141 от 27.05.2019 на сумму 420 000руб. (Назначение платежа: Оплата по договору б/н от 27.03.2019), №142 от 27.05.2019 на сумму 285 000руб. (Назначение платежа: Оплата по договору б/н от 27.03.2019), №143 от 27.05.2019 на сумму 456 000руб. (Назначение платежа: Оплата по договору б/н от 27.03.2019), №144 от 27.05.2019 на сумму 420 000руб. (Назначение платежа: Оплата по договору б/н от 27.03.2019), №145 от 27.05.2019 на сумму 475 000руб. (Назначение платежа: Оплата по договору б/н от 27.03.2019).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что оказание услуг Ответчиком осуществлялось в качестве Субисполнителя на основании договоров возмездного оказания услуг, заключаемых Истцом ( как Исполнителем) с организациями различных Заказчиков, в том числе, с ООО «КАПЭКС», УК «Город столиц».

Именно поэтому спорная сумма последовательно посредством тринадцати платежных поручений была перечислена на счет Ответчика.

Суд принимает во внимание, что сумма 5 607 000 рублей была перечислена Истцом Ответчику посредством тринадцати платежных поручений. Суд также отмечает периодичность осуществления платежей, даты - 22.03.2019, 01.04.2019, 02.04.2019, 15.04.2019, 24.04.2019, 27.05.2019.

В этой связи, суд критически относится к доводам Истца, что указанные платежи являлись авансом в период согласования условий договора оказания услуг.

Истец оспаривая заключение договоров на оказание услуг, перечисленных в назначении платежа указанных платежных поручений, не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что перечисленные платежи являлись авансом в счёт будущего обязательства по оказанию услуг.

Более того, отметки в назначении платежа подтверждают, что оплата по платежным поручениям была произведена за фактически оказанные услуги.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик подтверждает обстоятельства согласования условий и оказания услуг представленной в материалы дела перепиской. Взаимодействие с ООО «КРАУН УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ», а также с работниками Заказчиков (ООО «КАПЭКС», ООО «УК ГОРОД СТОЛИЦ») за указанный период подтверждается содержанием электронных писем генерального директора ООО «КРАУН ЭКСЛУАТАЦИЯ» ФИО5 в адрес ФИО2 от 06.02.2019 г., а также рабочей документацией, приложенной к данным электронным письмам.

В материалы дела также представлена переписка сторон по поводу уборки нового магазина в ТЦ «Город Столица» от 08.02.2019 г., свидетельствует согласование графиков уборки по МФК «Город столиц», составленных ФИО2 Содержание электронных писем ФИО2 от 01.04.2019 г. в адрес бухгалтерии ООО «КРАУН МЕНЕЖДМЕНТ», электронного письма-заявки на получение пропусков на объекты, где осуществлялось фактическое оказание услуг Ответчиком, электронного письма от 07.02.2019 г. от генерального директора ООО «КРАУН ЭКСЛУАТАЦИЯ» ФИО5 в адрес ФИО2, электронного письма руководителя службы контроля ООО «КРАУН МЕНЕДЖМЕНТ» от 12.02.2019 г. с приложением протокола совещания (с участием руководителей проекта ФИО5 и ФИО2).

31.03.2019 между Истцом и Ответчиком подписан акт № 27 на сумму 978 000 рублей – оплачен Истцом платежным поручением №7 от 22.03.2019 на сумму 978 000руб. (Назначение платежа: Оплата за услуги по генеральной уборки объекта «Город столиц»).

Иные акты оказанных услуг между сторонами не подписывались, однако в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом оказании ответчиком услуг.

Так, 28.05.2019 ФИО5 направила электронным письмом в адрес ФИО2 (на адрес электронной почты ФИО2) документацию (таблицы с отражением сумм расходов и иных сведений) с информацией о конкретных услугах и их стоимости согласно статьям расходов на объектах, где ООО «КРАУН МЕНЕДЖМЕНТ» и ИП ФИО2 совместно оказывались услуги по уборке на основании заключенных ООО «КРАУН МЕНЕДЖЕМЕНТ» договоров с Заказчиками.

Согласно документам, приложенным к электронным письмам ФИО5 от 28.05.2019 (т.4 л.д. 13-15), ИП ФИО2 оказаны и оплачены услуги:

- 02.04.2019 г. по чистке ковров, за которые в таблице. указана оплата в размере 245 000 рублей

- 16.04.2019 г. услуги ИП ФИО2 по уборке территории (475 000 рублей),

- 16.04.2019г. услуги комплексной уборки (580 000 рублей),

- 16.04.2019г. услуги полировки-шлифовки (670 000 рублей),

- 24.04.2019 - оплата услуг ИП ФИО2 по полировке-шлифовке (69 000 рублей)

- 08.05.2019 г. - оплата услуг ИП ФИО2 по клинингу - чистке ковров (59 000 рублей).

Данные обстоятельства согласуются с представленными Истцом в материалами дела платёжными поручениями №26 от 02.04.2019 на сумму 245 000руб. (Назначение платежа: Оплата по договору за чистку ковров), №38 от 15.04.2019 на сумму 580 000руб., (Назначение платежа: Оплата по договору № УВ4 от 28.02.2018) №39 от 15.04.2019 на сумму 475 000руб., (Назначение платежа: Оплата по договору № УП 1 от 01.02.2019), №40 от 15.04.2019 на сумму 670 000руб. (Назначение платежа: Оплата по договору № П1 от 15.03.2019), №75 от 24.04.2019 на сумму 69 000руб. (Назначение платежа: Оплата по договору № П2 от 15.04.2019), №86 от 08.05.2019 на сумму 59 000 руб., (Назначение платежа: Оплата по договору № П1 за чистку ковров).

Содержанием электронного письма ФИО2 от 01.04.2019 в адрес бухгалтерии ООО «КРАУН МЕНЕЖДМЕНТ» подтверждается факт оплаты уже оказанных ранее в марте 2019 года услуг ИП ФИО2 на сумму 475 000 рублей.

Сведения, содержащиеся в чате с ФИО5 и бухгалтером ООО «КРАУН МЕНЕДЖМЕНТ» за 27.05.2019 - 28.05.2019, подтверждает оплаты в размерах 420 000 рублей, 456 000 рублей, 475 000 рублей, 420 000 рублей и 285 000 рублей за оказанные Ответчиком услуги.

Таким образом, все суммы денежных средств, содержащиеся в тринадцати платежных поручениях от ООО «КРАУН МЕНЕДЖМЕНТ», переведены на счёт ИП ФИО2 за фактически оказанные ей услуги по уборке в период с 01.02.2019 по 30.04.2019, что подтверждается актом от 31.03.2019 № 27, а также сообщениями электронной переписки, копии которых заверены Ответчиком и представлены в материалы дела.

При этом, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ и фактически сложившихся правоотношений, суд признал электронную переписку сторон в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласование условий оказания услуг.

В свою очередь, Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в письмах сведений, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено. Доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась спорная переписка, не являются сотрудниками истца и ответчика или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.

При изложенных обстоятельствах доводы Истца о том, что представленные Ответчиком документы противоречат фактическим обстоятельствам опровергаются материалами дела и отклонены судом как несостоятельные.

Судом принято во внимание, что истец совершал действия, направленные на прямое последующее одобрение сделки, в том числе действия по исполнению сделки (оплата принятых по договору услуг).

С учетом положений ст. 183 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела электронной переписки сторон с очевидностью усматривается согласование условия оказания Ответчиком услуг, их стоимости услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящий Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору на заявленную сумму. Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, равно как мотивированный отказ в их принятии истцом в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

Изучив представленные в материалы дела документы, исходя из положений статей 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору на оказание услуг по уборке помещений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку, совокупностью представленных в материалы дела доказательств: электронной перепиской сторон, в том числе, не оспоренного истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг, переписки сторон, оплаты оказанных услуг, подтверждается осуществление последующих совокупных действий ответчика по оказанию услуг со стороны ответчика и их принятие со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, Истцом не доказан факт неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова