Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А51-8653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6647/2022
26 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей В.Г. Дроздовой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2022 № 02

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 53

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округ

на решение от 06.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А51-8653/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690910, Приморский край, г. Владивосток, <...>)

к администрации Лесозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692042, <...>)

о взыскании 7 329 864 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (далее – ООО СК «Автобан-ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Лесозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании основного долга в размере 7 329 864 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, иск удовлетворен.

Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на необоснованность выводов судов о подтверждении скриншотом экрана монитора соблюдение претензионного порядка. Обращает внимание, что в адрес администрации извещение о проведении экспертизы выполненных работ не поступало, в связи с чем ответчик не принимал участие в исследовании объекта и не имел возможности привести свои возражения. Кроме того, судами необоснованно отклонены представленные акты осмотра, свидетельствующие о некачественном и не полном выполнении работ ООО СК «Автобан-ДВ», в связи с чем ответчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.08.2019 № 317.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Автобан-ДВ» привело возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Приложенный к кассационной жалобе Акт Контрольно-счетной палаты от 05.12.2022 не принят во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства, возврату не подлежат в связи с поступлением в электронном порядке. В этой связи ходатайство истца об исключении акта из числа доказательств отклонить.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции представитель администрации Лесозаводского городского округа поддержал доводы кассационной жалобы, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО СК «Автобан-ДВ» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК «Автобан-ДВ» и администрацией заключен муниципальный контракт №317 от 16.08.2019 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по ремонту внутридворовых дорог, тротуаров, лестниц на территории Лесозаводского городского округа, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 12 189 471 руб. 60 коп., с учетом НДС 20 %. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2019.

Приемка выполненных работ на основании пункта 3.1, осуществляется заказчиком или уполномоченным лицом заказчика, действующего на основании доверенности (распоряжения) с правом подписи акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки выполненных работ.

В срок не позднее 3-х дней со дня окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект документов, указанный в п.13 технического задания (Приложение №1), а также предоставляет паспорта и сертификаты на применяемые материалы (пункт 3.2 контракта).

Заказчик или уполномоченное лицо заказчика обязуется осуществить с участием подрядчика или представителя подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.3.2 контракта. Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы (при наличии) (пункт 3.3 контракта).

Оплата по контракту осуществляется за счет субсидий из бюджета Приморского края, бюджета Лесозаводского городского округа путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении внутридомовых территорий, указанных в п.2 технического задания. Оплата производится в отдельности по каждой внутридомовой территории по мере выполнения (пункт 2.6 контракта).

Общая стоимость фактически выполненных работ по контракту по расчету истца составила 8 386 080 руб.

Подрядчик исходящими письмами от 28.10.2019 №28/10-06 и от 07.11.2019 №07/11-01 уведомил заказчика о частичном выполнении работ (не выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия в связи с наступлением отрицательных температур и сезонной консервации асфальтобетонных заводов).

Между сторонами велась переписка, согласно которой при выявлении ООО СК «Автобан-ДВ» несоответствия и технических ошибок в расчетно-сметной документации к контракту и фактическим объемом работ, просило администрацию устранить замечания.

Заказчик 30.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.08.2019 №317 (исх.14-7920) ввиду невыполнения подрядчиком работ.

Как установлено судом первой инстанции, фактически выполненные работы заказчиком не приняты и не оплачены.

Подрядчик обратился в экспертный центр ИП ФИО3 в целях точного определения объемов фактически выполненных работ и их соответствия техническим регламентам. О данном обстоятельстве заказчик уведомлен исходящим письмом от 02.03.2020 №02/03-01В. Заказчик не принимал участия при проведении экспертного исследования.

В соответствии с заключением специалистов от 27.04.2020 №19/03-ЭО-20 «Об определении объема и качества фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО СК «Автобан-ДВ» в рамках муниципального контракта от 16.08.2019 №317», установлено, что общая стоимость выполненных работ составляет 8 386 080 руб., из которых ответчиком оплачены работы по объекту, расположенному в <...> в размере 1 056 216 руб.

Общая стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ составляет 7 329 864 руб.

Исходящим письмом от 12.11.2021 №12/11-02 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием подписать акты по форме КС-2 и КС-3, а также принять и оплатить фактически выполненные работы.

Неоплата в полном объеме стоимости выполненных истцом работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 720, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, при которых заказчик вправе отказаться от приемки, а именно - если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае неустранимого характера недостатков работ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт от 16.08.2019 № 317, представленные односторонние акты о приемке частично выполненных работ по форме КС-2 № 1-9 за период с 31.10.2019 по 15.11.2019 на общую сумму 8 386 080 руб., а также экспертное заключение от 27.04.2020 № 19/03-ЭО-20 в подтверждение факта объема и стоимости выполненных работ, суды обосновано признали односторонние акты истца, надлежащим доказательством и удовлетворили требования о взыскании с администрации основного долга в размере 7 329 864 руб.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа, поскольку являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлял, основания для пересмотра решения суда по делу по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не имелось.

Данные выводы апелляционного суда сделаны исходя из установленных обстоятельств в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются скриншоты электронной почты истца с указанием в качестве получателя данных электронных писем администрации.

При этом судом рассмотрен и правомерно отклонен с мотивированным обоснованием со ссылкой на пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) и условия контракта довод администрации относительно невозможности подтверждения скриншотом страницы электронной почты самого факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы о ненаправлении адрес администрации извещения о проведении истцом экспертизы выполненных работ, что лишило её возможности принять участие в исследовании объекта и привести свои возражения, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку ответчик знакомился с материалами дела, следовательно, располагал информацией по представленным истцом доказательствам и имел возможность их опровергнуть предусмотренными законом способами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы жалобы об отклонении судами первой и апелляционной инстанции актов осмотра от 27.06.2022, 22.06.2022, 20.06.2022, 24.06.2022, также не могут повлечь отмену судебных актов.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, суды, признавая данные акты ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ, их объема и стоимости, исходили из их составления администрацией в одностороннем порядке, по прошествии длительного времени после окончания работ. При этом, судами учтено, что ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, документальных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил, заключение специалистов, представленное истцом, по существу не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, надлежащим образом приемку работ не осуществил.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А51-8653/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева