Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-133728/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133728/20-171-1062
г. Москва
14 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКТИВ СКУЛ" (129075, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МУРМАНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1, ЭТАЖ 5 ЛИТЕРА А КОМНАТА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>) к ответчику ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 113" (117437, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №113-СВТ №3-2018 от 17.12.2018г. в размере 1 831 674 руб. 89 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н от 30.07.2019г., представлен диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 22.01.2020г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании одностороннего отказа ответчика от договора, выраженного в Решении №178 от 30.04.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.12.2018 № №113-СВТ №3-2018 недействительным, взыскании задолженности в размере 1 679 049,30 рублей, пени в сумме 169 989,75 руб., а также пени начисленных на сумму 1 679 049,30 рублей, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 12.10.2020 года).

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. ст.309, 310, 514, 526, 532 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что требование ответчика о замене истцом поставленного товара на товар, соответствующий требованиям договора не исполнено, надлежащих доказательств о соответствии поставленного товара требованиям установленным договором не представлено, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания задолженности, пени без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической и оценочной экспертизы.

Суд, протокольным определением от 12.10.2020 г. отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку посчитал, что нет необходимости применения специальных познаний, и дело может быть рассмотрено по представленным в дело доказательствам. Суд учел тот факт, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, которые будут оценены судом при вынесении судебного акта, по существу.

При этом суд отмечает, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы платежным поручением № 1437от 29.09.2020 г. в сумме 70 000 руб. будут возвращены заявителю при предоставлении в материалы дела оригинала вышеуказанного платежного поручения.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2018 года между ГБОУ города Москвы «Школа № 113» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭКТИВ СКУЛ» (далее по тексту – Поставщик, Истец) на основании результатов определения Поставщика способом закупки - аукцион в электронной форме (совместные торги) (протокол от 05.12.2018 № 0173200001418001483-3) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее по тексту - Контракт) на поставку компьютерной техники №113-СВТ №3-2018 (далее по тексту – Контракт).

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется по Заданию Заказчика поставить-компьютерную технику (товар) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сопутствующие услуги оказываются Поставщиком в соответствии с требованиями Технического задания (п. 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 Контракта Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом: c 1 по 120 календарный день с момента заключения Контракта – то есть до 16 апреля 2019 года включительно.

Поставщик исполнил свои обязательство по поставке предусмотренного Контрактом товара в полном объеме 12.04.2019 г. и передал Товар Заказчику, что подтверждено подписанной сторонами Товарной накладной № 096605, описями. Товар находится на ответственном хранении у Ответчика.

В период с 15.04.2019 г. по 16.04.2019г. Поставщик выполнил работы по распаковке, проверку на комплектность, подключение и проверку работоспособности, а также инструктаж ответственных лиц Заказчика, что подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 16.04.2019г.

Из представленного в материалы дела Акта №1 от 16.04.2019 г. следует, то Заказчиком выявлены следующие несоответствия поставленного товара условиям, предъявляемым Техническим заданием:

- несоответствия в части производительности процессора;

- несоответствия в тактовой частоте процессора;

-толщине планшета;

- частоте оперативно памяти;

Кроме того, при сверке QR-кодов Заказчиком выяснилось несоответствие на 2-х планшетных компьютерах.

17.04.2019 г. письмом Исх.№1704-05 Поставщик направил в адрес Заказчика разъяснения по технических характеристикам, указанным в Акте №1 от 16.04.2019 г., приложил Письмо производителя Товара, сообщил о готовности нанести недостающие QR коды.

17.04.2019 г. Заказчик направил в адрес поставщика претензию №162 с повторным приложением Акта №1 от 16.04.2019 г.

Из претензионного письма следует, что Заказчик своими силами, в соответствии с п. 4.7. договора, провел внутреннюю экспертизу поставленного товара.

По результатам экспертизы Заказчик из 5 –ти товарных позиций, признает соответствующими условиям Технического задания только 1 (одну) товарную позицию –Монитор для ПК повышенной производительности – Acer V246HL bd (2 шт).

22.04.2019 года Поставщик нанес недостающие QR коды, что подтверждается Актом от 22.04.2019 г.

22.04.2019 г. письмом Исх.№2204-02 Поставщик направил в адрес Заказчика ответ на претензию Заказчика №162, где повторно указал на то, что письмом от 17.04.2019 г. Поставщик мотивированно ответил на все указанные в Акте приемки товаров замечания, в том числе приложил письмо производителя оборудования (письмо исх. №1566 от 12.04.2019), которое подтверждает, что заказчику был поставлен товар, полностью соответствующий требованиям договора. Поставщик также выразил намерение исправить замечания по QR кодам, что фактически им сделано и подтверждается Актом от 22.04.2019 г.

26.04.2019 г. Заказчик направил в адрес Поставщика Претензионное требование №172 об уплате неустойки в связи с нарушением Поставщиком условий контракта, а также сообщил, что доводы Поставщика в отношении поставленного Товара им не приняты.

В частности, Заказчик указал на то, что Поставщиком не представлено документов, подтверждающих полномочия подписанта письма от 12.04.2019 г. ООО «Леново Восточная Европа/Азия»; не представлено доказательств в подтверждение показателей, полученных в результате текста Pass-Mark CRU.

29.04.2019 г. письмом Исх.№2904-09 Поставщик направил в адрес Заказчика ответ на претензию, приложил дополнительные документы и указал дополнительную информацию в отношении поставленного Товара, а также потребовал принять Товар.

В частности, Поставщиком приложено к ответу на претензионное требование ответчика информационное письмо LENOVO PC HK LIMITED от 12.04.2019 г. с исх. № 1577 с документом, подтверждающим полномочия подписанта.

Касательно показателей, полученных в результате текста Pass-Mark CRU Поставщик указал на то, что данный показатель не является конкретным показателем, который сохраняется без изменений в течение всего срока действия договора. Объясняется это тем, что данные на указанном сайте о производительности процессов обновляются ежедневно.

30.04.2019 г. Заказчик, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, данный отказ Ответчик выразил в Решении №178 об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.12.2018 № №113-СВТ №3-2018 (далее Решение).

07.05.2019 г. письмом Исх.№0705-06 Истец потребовал от Ответчика отменить принятое Решение, привел дополнительные доводы и приложил документы. 13.05.2019 г.

Письмом Исх.№183 Ответчик отказался отменить Решение.

Отказ в оплате Товара надлежащего качества, поставленного с соблюдением срока, установленного Контрактом, а также принятие Заказчиком Решения об одностороннем отказе от договора послужили основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлен порядок расторжения контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 указанной статьи заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора и как следствие отказа от оплаты поставленного товара, ввиду следующего.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом (пункты 1.1., 1.6., 3.1. Контракта), т.е. поставил товар, соответствующий требованиям контракта в установленные сроки, а также выполнил работы по распаковке, проверку на комплектность, подключение и проверку работоспособности, а также инструктаж ответственных лиц Заказчика (что подтверждено документально).

В соответствии с Приложением №2 к Техническому заданию к Контракту – Спецификация поставляемых Товаров (Перечень поставляемого товара), поставке подлежала компьютерная техника.

Между сторонами возник спор по соответствию поставленной компьютерной техники Техническому заданию.

Ответчик указывает на невозможность принятия Планшетов Lenovo TAB E10 TB-X104F 10.1" 16Gb 2Gb Черный ZA470005RUВ связи с их явным несоответствием Контракту.

- толщина планшета 9,27 мм вместо 8,98 мм;

- тактовая частота процессора 1,1 ГГц вместо 1,3 ГГц

- АРМ, тип 7 (стандартный системный блок- Аser Verition X2640G – несоответствие поставленной компьютерной техники по параметру частоты оперативной памяти -2400 МГц, по факту 2666 МГц.

Суд отклоняет вышеуказанные возражения ответчика, так как спорные технические характеристики подтверждены информационным письмом производителя - LENOVO PC HK LIMITED от 26.04.2019г. исх. №1577.

Представленный Ответчиком Акт №1 от 16.04.2019 г. выполненных работ (оказанных услуг) содержащий указание на несоответствие поставленного Товара условиям Контракта, не может являться относимым и допустимым доказательством в связи со следующим:

Акт составлен лицами, не имеющими специальных познаний в компьютерной технике;

В Акте использована информация, не имеющая отношения к переданному Товару, а именно:

-информация с сайта производителя взята относительно планшета Lenovo Tab E10 ZZITZTATB9X, тогда Истцом как был поставлен планшет Lenovo TAB E10 TB-X104F 10.1" ZA470005RUВ.

- информация с сайта производителя процессора взята относительно процессора Qualcomm Snapdragon 210 LTE-A, тогда как на поставленном планшете установлен процессор Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009.

Акт основан на недопустимых измерениях:

- габаритов планшета, в том числе не указано измерения какого количества планшетов производилось, отсутствуют показания измерений, фотофиксация, указания на погрешность измерений, а также ссылки на нормативные акты, в соответствии с которыми производились измерения.

На планшете Lenovo Tab E10 артикул ZA470005Ru установлен процессор Qualcomm Snapdragon 212 APQ8009, что подтверждено письмом производителя исх. №1577 от 26.04.2019 г., имеющий максимальную тактовую частоту 1.3 ГГц.

Информация с сайта производителя центрального процессора https://www.qualcomm.com/products/apq8009 тактовая частота 1,3 ГГц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для оценки технических параметров Планшета, подлежит использованию информация производителя.

Соответствие Товара Контракту также подтверждено представленным истцом заключением специалиста по результатам компьютерно-технического исследования № 20-07ЗС от 20.06.2019 г.

Независимое исследование компьютерной техники на предмет ее соответствия условиям технического задания подтвердило его соответствие Контракту.

Заказчиком же не представлены какие-либо доказательства несоответствия компьютерной техники условиям договора, кроме Акта №1 от 16.04.2019 г., Акта проведения экспертизы от 17.04.2019 г. составленных работниками Заказчика, не имеющими необходимых познаний в сфере компьютерной техники.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что поставленный Товар полностью соответствует условиям Контракта, что подтверждается материалами дела (письмами и разъяснениями Поставщика, письмами производителя, заключением специалиста №20-073С от 20.06.2019 г.).

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2, ст. 450, ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам указанной процессуальной нормы, суд констатирует недоказанность факта поставки истцом товара ненадлежащего качества. Существенных нарушений договора судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет предъявленное истцом требование о признании недействительным решения ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 113" об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.12.2018 № №113-СВТ №3-2018.

Судом установлено, что 22.04.2019 г. Поставщик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, т.е. передал Заказчику товар и оказал сопутствующие услуги.

В соответствии с п.4.6 Контракта после получения от Поставщика Товара и комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту.

В соответствии с п.2.6.2 КонтрактаЗаказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Таким образом последний день для исполнения обязательств по оплате поставленного Товара 22 мая 2019 года.

В соответствии с п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 1 679 049,30 (Один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч сорок девять) рублей 30 копеек, в том числе НДС 20% - 279 841,55 (Двести семьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 55 копеек.

В письмах от 22.04.2019 г. Исх.№2204-02, от 29.04.2019 г., Исх.№2904-09 истец требовал принять и оплатить Товар, однако ответчик отказался удовлетворить требования Истца.

В нарушение условий Контракта, ст.309,310 ГК РФ обязательства по оплате Товара Ответчиком не исполнено, в связи с чем, требование истца в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 679 049,30 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.8 Контракта за нарушение сроков оплаты Товара, Заказчику начисляется, пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 169 989,75 руб. за период с 29.05.2019 г. по 12.10.2020 г.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Суд также не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако последний не предпринял действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке.

В письмах от 22.04.2019 г. Исх.№2204-02, от 29.04.2019 г., Исх.№2904-09 истец требовал принять и оплатить Товар. Ответчик отказался удовлетворить требования в досудебном порядке, а кроме того принял Решение об одностороннем отказе от исполнения договора, что исключает удовлетворение требования об оплате Товара и указывает на невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

В указанных письмах содержится указание на основание и предмет требований – на необходимость оплаты товара, поставленного по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку компьютерной техники Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку компьютерной техники №113-СВТ №3-2018 от 17.12.2018г.

Данное требование аналогично предмету иска.

Отсутствие писем Ответчика с указанием на невозможность удовлетворения требований в связи с отсутствием расчета суммы задолженности, свидетельствует о его осведомленности о сумме подлежащей перечислению, кроме того сумма иска полностью совпадает с ценой договора, а также суммой, указанной в счете на оплату Товара, представленном при поставке.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - п.4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Касаемо соблюдения досудебного порядка в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 17.12.2018 №113-СВТ №3-2018 Товара, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцами претензионного порядка в части суммы основного долга, пени.

С учётом вышеуказанного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 450, 514, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать односторонний отказ Ответчика от договора, выраженный в Решении №178 от 30.04.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.12.2018 № №113-СВТ №3-2018 недействительным.

Взыскать с ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 113" в пользу ООО "ЭКТИВ СКУЛ" задолженность в размере 1 679 049,30 рублей, пени в сумме 169 989,75 руб., а также произвести взыскание пени начисленных на сумму 1 679 049,30 рублей, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 37383,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Т. Абреков