Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А70-27385/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-27385/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бацман Н.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А70-27385/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» (625003, <...> дом 19, этаж 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО2 по доверенности от 12.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» (далее – компания, ответчик) о взыскании 223 966,47 руб. основного долга за оказанные с декабря 2021 года по июнь 2022 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 31 791,63 руб. неустойки за период с 10.02.2022 по 22.05.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 11.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества 86 207 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при принятии решения о взыскании судебных расходов суд должен был вычесть стоимость неоказанных услуг, но включенных в стоимость работ по договору (стоимость устранения недостатков не взыскивалась, судебно-строительные экспертизы не назначались); заказчик при оплате оказанных услуг обязан также удержать налог, что сделано не было, таким образом, взысканные судебные расходы являются чрезмерными; суд не оценил должным образом предоставленные истцом доказательства расценок юридических услуг, размещенных на сайте юридической фирмы; рассмотренное судом дело к категории сложных не относится, разбирательство не заняло длительное время.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, причиной обращения в суд послужило убеждение истца о том, что в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года региональным оператором оказаны компании услуги по обращению с отходами в отношении объектов недвижимости ответчика на сумму 223 966,47 руб., которые последним не оплачены.

Возражая против заявленных требований, компания, являясь застройщиком в городе Тюмени с привлечением денежных средств участников долевого строительства, представив в дело договоры участия в долевом строительстве и передаточные акты на каждое помещение спорных домах, указала, что жилые помещения передаются застройщиком дольщику в черновой отделке после завершения строительства и ввода домов в эксплуатацию, в связи с чем в период после завершения строительства и до передачи дольщикам не могут быть использованы по назначению для проживания в них граждан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из недоказанности продуцирования отходов на спорных объектах, отсутствия у компании обязанности по внесению платы региональному оператору, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований, отказав в иске.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек компанией в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 10.01.2023 № 10011-ИСК23, акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2023, платежные поручения.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82»О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходили из доказанности несения компанией расходов на оплату услуг представителя, а также их фактического оказания, оценив объем проделанной представителем работы, категорию спора, рекомендованные цены на юридические услуги в регионе, пришли к выводу о соответствии размера взыскиваемых судебных расходов принципам разумности и соразмерности, удовлетворив заявление.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек компании, связанных с рассмотрением настоящего спора, определен размер судебных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности.

Вопреки утверждению общества, апелляционным судом всесторонне и полно проверены все его возражения, касающиеся взыскания судебных издержек, подробно приведены мотивы отклонения его доводов.

Оснований для вывода о необходимости дополнительного уменьшения судебных расходов у суда округа не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у суда округа отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного акта и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов по делу № А70-27385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев


ФИО1