Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А60-60440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60440/2020
22 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60440/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Уралмашзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1277145 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.Е.Запецкая-представитель по доверенности от 09.11.2020

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уралмашзавод" с требованием о взыскании 1277145 руб. 06 коп., в том числе 1258686 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 18459 руб. 01 коп. процентов.

В предварительном судебном заседании 13.01.21 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.02.2021г. истец представил возражения на отзыв, информационный расчет (приобщено).

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил.

В связи с тем, что было необходимо представление дополнительных документов, пояснений, судебное разбирательство было отложено на 10.02.2021, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.02.2021г. истец настаивал на исковых требованиях, представил информационный расчет, который приобщен к материалам дела.

Ответчик представил дополнение к отзыву (приобщено к материалам дела).

С учетом представленных документов, доказательств и возражений сторон, суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежавшего ответчику в спорный период.

Кроме того суд повторно обязал сторон совместно осмотреть спорный земельный участок на предмет установления вида фактического использования земельного участка, площади земельного участка, используемой ответчиком , с учетом находящихся на нем растительности, иных объектов (при обнаружении).

В связи с тем, что было необходимо представление дополнительных документов, пояснений, судебное разбирательство было отложено, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец представил акт обследования земельного участка №235/1-2021 от 25.02.2021г., информационные расчеты (приобщены).

От ответчика поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110019:24 площадью 1646 кв.м по адресу: <...> расположен объект недвижимости- автомобильная площадка с кадастровым номером 66:41:0110019:836 площадью 685,6 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН на автомобильную площадку с кадастровым номером 66:41:0110019:836, 29.12.2009 зарегистрировано право собственности ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (регистрационная запись №66-66-01/878/2009-012), при этом 20.01.2020 зарегистрирован переход права собственности на автомобильную площадку с кадастровым номером 66:41:0110019:836 от ПАО «Уралмашзавод» к ООО Строительно-транспортное предприятие «Уралмаш» (регистрационная запись 66:41:0110019:836-66/001/2020-2).

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у Ответчика не имеется, следовательно, с Ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Однако плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил, что им не оспаривается.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Истцом были подготовлены расчеты платы за пользование земельным участком, исходя их которых, за период с мая 2017 по январь 2020г. задолженность ответчика составила 1258686 руб. 05 коп., за взысканием указанной суммы истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 01.12.2020 г. (штамп на иске), ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании платы за период с мая по октябрь 2017 года.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности за период с ноября 2017 по январь 2020.

Ответчик также не согласен с размером ставки арендной платы, примененной истцом, полагает, что надлежит применять ставку 1,5.

Истец же считает, что надлежит применять ставку арендной платы 6,4 (организации обрабатывающего производства)

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, пришел к выводу о том, что ставка арендной платы, примененная истцом в уточенном расчете, является не верной в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно примечанию <7> Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, к обрабатывающему производству относятся: производство пищевых продуктов, текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви, обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, металлургическое производство и производство готовых металлических изделий, производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производство транспортных средств и оборудования, прочие производства.

С учетом разрешенного использования земельного участка и его фактического пользования ответчиком в спорный период, характера объекта недвижимости, принадлежавшего ответчику в спорный период, суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность применения при расчете платы ставки арендной платы 6,4(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного, ставок, утвержденных Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", суд полагает, что в данном случае подлежит применению ставка 1,5 (прочие земельные участки).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчик указывает, что истцом неверно определена площадь земельного участка, использовавшаяся ответчиком для эксплуатации принадлежавшего ему объекта.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно площади земельного участка, фактически используемого ответчиком с учетом ситуации на участке, сторонам в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено их право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, а также суд определением суда от 10.02.21 обязал сторон совместно осмотреть спорный земельный участок на предмет установления вида фактического использования земельного участка, площади земельного участка, используемой ответчиком , с учетом находящихся на нем растительности, иных объектов (при обнаружении).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В то же время 25.02.2021 стороны произвели совместный осмотр земельного участка, из которого следует, что участок разделен на две части железобетонным ограждением. На одной части земельного участка площадью около 746 кв.м. складированы мешки с сыпучими материалами, установлен железнодорожный контейнер, на крыше которого имеется бытовка и брезентовый навес на металлическом каркасе. На остальной части земельного участка площадью 900 кв.м. складирован металлолом, установлены автомобильные весы, два временных сооружения для рабочих, расположено одноэтажное кирпичное строение. На момент обследования пункт приема металлолома функционировал. Одноэтажное кирпичное строение ориентировочной площадью 32 кв.м. было закрыто. Кроме того, актом от 21.05.2019 №612/1-2019 также подтверждается, что используется не весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:24 площадью 1646 кв.м, а только его часть 900 кв.м., площадь непосредственно занятая сооружением –автоплощадкой (литер CLXXVI.54) c кадастровым номером66:41:0110019:836 составляет 685,6 кв.м.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с этим доводы истца об использовании ответчиком площади всего земельного участка судом отклоняются как несостоятельные, документально не обоснованные. Доказательств того, что в заявленный истцом период ответчик использовал весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:24 либо площадь, большую чем 900 кв. м, материалы дела не содержат.

При этом ответчик в дополнениях к отзыву также указывает, что при расчете платы за пользование надлежит исходить из площади 900кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из площади 900 кв.м.

Иного не доказано, из материалов дела не следует. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как уже было указано выше, не заявлено (ст.ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плата за пользование ответчиком земельным участком подлежит расчету с применением площади земельного участка 900 кв.м., ставки арендной платы 1,5 и с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за период с ноября 2017г. по январь 2020г. размер такой платы составляет 132810 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах за указанный период срок размер неосновательного обогащения составляет 132810 руб. 18 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 132810 руб. 18 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2365 руб. 55 коп. за период с 11.06.2020 по 09.10.2020.

Однако, поскольку судом выше произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, судом также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 1947 руб. 72 коп. за период с 11.06.2020 по 09.10.2020.

В связи с указанным выше требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уралмашзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132810 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1947 руб. 72 коп. процентов

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уралмашзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2719 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова