Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А56-21540/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21540/2023
31 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Комфорт Сервис Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 160 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

Определением от 15.06.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2022 г. Арбитражный суд Республики Крым определил передать дело № А83-11136/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК» о взыскании по подсудности на рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.03.2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 31.05.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из Управления ГИБДД МВД по Республике Крым (295043, <...>) доказательств, а именно:

- сведения о фиксации передвижения 22 апреля 2022 года автокрана XCMG QY50K XZJ5416JQZ50K по трассе Е-105 на участке от улицы Дарсановской до выезда на объект ЖК «Ялта-Парк» города Ялты (координаты: 44.509121 – 34.184562) и/или в обратном направлении.

Для получения ответа на запрос суда, заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 16.08.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 23.08.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Комфорт Сервис Крым» (заказчик) и ООО «ТЛК» (исполнитель) 29.03.2022 был заключен договор № 72 о возмездном оказании услуг спецтехники (с экипажем).

Согласно пункта 4.1 договора заказчиком на основании выставленного исполнителем счета от 30.03.2022 № 72 произведена предоплата в размере 80%, то есть в сумме 160 000,00 руб. (платежное поручение от 18.04.2022 № 375).

В связи с тем, что до 22.04.2022 предусмотренная договором услуга так и не была оказана, 22.04.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в сумме 160 000,00 руб. Претензия была оставлена без ответа.

11.05.2022 в адрес исполнителя направлено уведомление об отказе от договора оказания услуг и требование о возврате аванса.

Поскольку требование истца о возврате аванса осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, указав в отзыве на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора 22 апреля 2022 года в 09 ч. 00 мин. транспортное средство под управлением водителя ФИО1 прибыло из Симферополя на объект в г. Ялту для обеспечения подъема вентиляционного оборудования на жилой дом.

Однако, при подъезде к дому, строительная площадка стороны была перегорожена оборудованием и строительными материалами, препятствующими проезду и свободному перемещению.

Ответственный от ООО «Комфорт Сервис Крым» производитель работ ФИО2 от получения сменного рапорта отказался без объяснения причин, сославшись на устное указание генерального директора ООО «Комфорт Сервис Крым».

Поручения о приступлении к подъему вентиляционного оборудования водителю ФИО1 не давались.

В связи с отсутствием со стороны заказчика готовности перемещения оборудования и безосновательным уклонением от подписи сменного рапорта, настоящий документ был направлен 22 апреля 2022 года в 17 ч. 43 мин. почтовым отправлением № 19214864007473.

29 апреля 2022 года сменный рапорт, устанавливающий факт простоя, был получен ООО «Комфорт Сервис Крым».

Как указывает ответчик, возражения, связанные с отсутствием специализированной техники на объекте, заказчик услуг в адрес ООО «ТЛК» после получения сменного рапорта не представил, чем вводит суд в заблуждение, отрицая подтвержденный факт простоя по вине заказчика.

Нахождение крана на объекте дополнительно подтверждается материалами видеофиксации нахождения крана на строительной площадке, произведенной водителем, устанавливающей невозможность перемещения транспортного средства на объекте и перепиской в мессенджере WhatsApp с директором ООО «Комфорт Сервис Крым» ФИО3 с требованием освободить строительную площадку для работы крана.

Общий объем простоя на объекте составил рабочую смену 8 часов, что эквивалентно полной стоимости оказанных услуг в сумме 200 000 руб.

Согласно пункта 3 приложения к договору № 72 от 29 марта 2022 года в случае отказа заказчика от услуг спецтехники после её прибытия на объект заказчика, сумма предоплаты за услуги исполнителем не возвращается.

На основании изложенного, достигнутое между сторонами соглашение о предмете договора является надлежаще исполненным, а возникший по вине истца простой прибывшего крана, является его правовым риском, за который ООО «ТЛК» ответственности не несет.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4., 3.1.5. договора № 72 от 29 марта 2022 года, ответчик принял на себя обязательства предоставить заказчику спецтехнику с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии, заправленную ГСМ в место, определенное настоящим договором, обеспечить их работоспособность и оснащенность необходимыми для работы приспособлениями.

Исполнитель обязался оказать услуги по подъему вентиляционного оборудования на жилой дом в г. Ялта в соответствии с заявкой заказчика.

Стоимость транспортных услуг составляет 200 000 руб.

Согласно пункта 4.8. договора расчет производится за фактически предоставленные работы (услуги) спецтехники согласно акта выполненных работ, выписываемым на основании сменных рапортов, путевых листов или иных форм, подписываемых Заказчиком.

Однако судом установлено, что услуги спецтехники ответчиком предоставлены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, а доводы ответчика об имевшем место простое техники по вине заказчика, не предоставившего доступ (обеспечение подъезда техники) исполнителя к объектам производства, документально не подтверждены.

Представленные ответчиком в доказательство заявленного - сопроводительного письма, направленного в тот же день (день прибытия техники на объект в Ялте - 22.04.2022) из отделения связи в Санкт-Петербурге и сменного рапорта водителя спецтехники, составленного неизвестным лицом, доказательствами прибытия техники и пребывания при въезде на объект, уклонения заказчика от получения сменного рапорта, не являются.

Иных допустимых и относимых доказательств пребывания техники по адресу оказания услуг, а также неисполнения заказчиком своих обязательств по обеспечению доступа исполнителя к объектам производства работ, ответчиком суду не представлено.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ООО «ТЛК» не предоставило встречного исполнения по договору о возмездном оказании услуг, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере уплаченного ООО «Комфорт Сервис Крым» аванса в размере 160 000,00 руб., которое в силу положений статей 1102 и 1107 ГК РФ должно быть возвращено истцу с начислением процентов за пользование деньгами.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Комфорт Сервис Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 000,00 руб. неосновательного обогащения с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.04.2022 по день возврата неосновательного обогащения, 5 800,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.