Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А56-47420/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47420/2019
24 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ МУЗЕЙ АНТРОПОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ ИМ. ПЕТРА ВЕЛИКОГО (КУНСТКАМЕРА) РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (адрес: Россия 199034, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ГОЛОВНОГО ПРОЕКТНОГО И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА" (адрес: Россия 190000, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании и обязании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института" (далее - Предприятие) о взыскании 478 380 руб. 00 коп. штрафа и обязании доработать проектно-сметную документацию в рамках государственного контракта от 13.12.2016 № 07ФАИП.

Определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Учреждения исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Стороны заключили государственный контракт № 07ФАИП от 13.12.2016 (далее е- Контракт), в соответствии с которым Предприятие обязалось в установленный Контрактом срок выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук, <...>. Реконструкция (с элементами реставрации) комплекса зданий Музея (четвертый пусковой комплекс, в том числе проектно-изыскательские работы)».

Цена Контракта (общая стоимость выполняемых работ) составила 9 567 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 460 840 руб. 00 коп.

Платежными поручениями№ 516751 от 28.12.2016 на сумму 2 870 280 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 437 839 руб. 32 коп., № 811617 от 09.06.2017 на сумму 3 738 540 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% - 570 285 руб. 76 коп., № 330380 от 28.11.2017 г. на сумму 2 958 760 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 451 336 руб. 27 коп. истец оплатил ответчику полную цену Контракта, выполнив со своей стороны обязательства, предусмотренные условиями Контракта.

В соответствии с п. 4.4.7 Контракта ответчик обязан передать истцу проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы: технической документации - на соответствие требованиям утвержденных в установленном порядке технических регламентов; сметную документацию - на соответствие сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным измененной (откорректированной) проектной документацией.

После получения проектно-сметной документации при обращении истца для экспертизы проектно- сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в Санкт-Петербургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее -ГГЭ) истцом были заключены контракты на проведение экспертизы № 0300Д-18/СПЭ-13416/701 от 27.07.2018 г. и № 0301Д-18/СПЭ-13416/704 от 27.07.2018.

В процессе проведения экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта выявились многочисленные недостатки проектно-сметной документации.

Для исправления выявленных недостатков ответчик в нарушение п. 4.4.8 Контракта не приложил должных усилий, в результате чего были получены отрицательные заключения ГГЭ № 00310-18/СПЭ-13416/701 (78-1-2-3-003464-2018) от 24.10.2018. «Проектная документация и результаты инженерных изысканий» и № 00314-18/СПЭ-13416/704 от 24.10.2018 «О проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

Факт получения отрицательных заключений ГГЭ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту (некачественное выполнение работ).

О получений отрицательных заключений ГГЭ ответчик в соответствий с п. 10.5. Контракта был уведомлен письмом истца от 13.11.2018 № 14110-14516/375, которое содержало просьбу проинформировать Заказчика о сроках и порядке устранения замечаний ГГЭ с целью повторного прохождения экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, при этом ответчиком упомянутое письмо оставлено без ответа.

Претензия истца от 01.02.2019 № 14110-14516/82 о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту, устанавливающая срок устранений недостатков в нарушение п. 10.8. Контракта также оставлена без ответа, что свидетельствует об отказе ответчика от устранения выявленных недостатков работ.

На основании п. 6.6. Контракта за нарушение исполнения обязательств по Контракту сторона, допустившая нарушение, несет ответственность в виде штрафа, В соответствий с п. 6.7. Контракта штраф установлен в размере 478 380 руб. 00 коп. В соответствии с п. 6.8.2, 6.8.3 Контракта ответственность в виде штрафа наступает в случаях: некачественного выполнения работ; отказа устранить выявленные недостатки работ.

Истец полагает, что уплата штрафа ответчиком не восстанавливает нарушенные права истца в полном объеме в связи с тем, что доработать проектно-сметную документацию может только ответчик, и отсутствие положительных заключений ГГЭ проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта препятствует выполнению истцом приказов ФАНО России № 532 от 11.09.2014 г. «Об осуществлении бюджетных инвестиций из федерального бюджета в реконструкцию объектов капитального строительства федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства научных организаций, не включенных в федеральные целевые программы» и № 132 от 23.03.2017 г. «О внесении изменений в приказ Федерального агентства научных организаций от 11 сентября 2014 г. № 532».

В соответствии с разделом 9 приложения №1 к Контракту истец обязан привести проектно-сметную документацию в состояние, пригодное для прохождения государственной экспертизы, окончанию строительно-монтажных работ с Элементами реставрации, вводу объекта в эксплуатацию; пройти государственную экспертизу актуализированной проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий, оценке достоверности сметной стоимости объекта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения Ответчиком обязательств, заявленных Истцом, подтвержден документально.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания штрафа следует удовлетворить.

В остальной части суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статья 12 ГК РФ предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав. В предмет доказывания по такому иску входит установление у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения должником конкретных обязательств.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда.

Положения статьи 12 ГК РФ, предусматривающие защиту гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в спорных правоотношениях сторон необходимо применять в совокупности со специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика доработать проектно-сметную документацию в рамках государственного контракта от 13.12.2016 № 07ФАИП не могут быть удовлетворены

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук 478 380 руб. 00 коп. штрафа, 12 568 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.