Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А20-2302/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2302/2015
г. Нальчик
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мидас», г. Нальчик

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчика», г. Нальчик

о взыскании 29 832 000 рублей,

третьи лица - Местная администрация г.о. Нальчик и Департамент финансов местной администрации г. о. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Торговый Дом "Мидас": ФИО1 - по доверенности от 14.12.2015, ФИО2 - по доверенности от 16.02.2016,

от МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик»: ФИО3 - по доверенности №481 от 25.07.2017, ФИО4 - по доверенности от 06.03.2017 №174,

от Департамента финансов местной администрации г.о. Нальчик: ФИО5- по доверенности от 12.01.2017 №4,

от Администрации: ФИО4 - по доверенности №45-1-24/2941 от 17.07.2017,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчика» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мидас» о взыскании 3 270 209 рублей 70 копеек и расторжении договора аренды №106.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация), Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик (далее - департамент).

Определением от 08.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мидас» к муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчика» взыскании 29 832 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 3 270 209 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, расторгнут договор аренды от 28.12.1998 №106. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Встречный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 24 409 992 рубля неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества взыскано 21 139 782 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение от 10.05.2016 в части распределения судебных расходов отменено. С учреждения в пользу общества взыскано 40 094 рубля 18 копеек судебных расходов за проведение экспертизы, распределены судебные расходы, в остальной части решение от 10.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2016 вышеназванные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований отменены, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении указал, что с учетом различного правового режима затрат на капитальный ремонт и на улучшения арендованного имущества суды должны были установить соотношение в стоимости затрат, приходящихся на капитальный ремонт помещений, и на улучшения арендованного имущества, так как при расторжении договора арендодатель обязался возместить стоимость неотделимых улучшений, произведенных с его согласия; течение сроков исковой давности по указанным требованиям различно. В целях исключения повторного взыскания расходов с учреждения судам следовало выяснить, когда, в каких объемах и по каким видам работ общество осуществляло капитальный ремонт спорных помещений, в каком размере расходы по капитальному ремонту зачтены в счет арендной платы в течение всего срока аренды и поэтому не могут быть предъявлены в рамках рассматриваемого спора.

Дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции, в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мидас» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчика» о взыскании 29 832 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до 15.07.2017. Определением суда от 18.07.2017 производство по делу №А20-2302/2015 возобновлено. Определением суда от 09.08.2017 производство по делу №А20-2302/2015 приостановлено, срок проведения экспертизы по делу №А20-2302/2015 до 15.09.2017. Определением суда от 18.10.2017 срок проведения экспертизы по делу №А20-2302/2015 продлен до 04 ноября 2017 года, судебное заседание по делу отложено на 14.11.2017.

06.12.2017 в суд поступило экспертное заключение №232 от 04.12.2017 по проведенной по делу строительно-технической и бухгалтерской экспертизе. По результатам названной экспертизы экспертом ФИО6 сделаны выводы о том, что по всем поставленным вопросам ответить без предоставления дополнительных материалов не представляется возможным.

В судебном заседании представители истца по доводам, изложенных в исковом заявлении и дополнениях, а также с учетом представленных доказательств, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Результаты проведенной экспертизы представители истца просили не принимать в качестве доказательств.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Представители третьих лиц просили в иске истцу отказать.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 28.12.1998 департамент по управлению городским имуществом (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №106, по условиям которого арендатору сроком на 10 лет переданы во временное владение и пользование встроенно-пристроенные помещения общей площадью 750 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В разделе 2 договора сторонами согласовано преимущественное право арендатора на приобретение помещения в собственность (пункт 2.3.8 договора); приобретение помещения в собственность согласно оценочной (восстановительной) стоимости, определенной независимой экспертной группой (пункт 2.3.9 договора).

В пункте 6.4 договора указано, что арендная плата вносится арендатором после завершения ремонтных работ, о чем своевременно уведомляется арендодатель.

Помещения переданы арендатору по акту от 03.08.1999, в котором указано на пригодность помещения для использования.

Договор аренды от 28.12.1998 №106 зарегистрирован в Регистрационной палате Кабардино-Балкарской Республики 13.12.2003.

В связи с проведением арендатором неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29 832 000 рублей. В обоснование иска общество ссылается на то, что неотделимые улучшения - это форма капитальных вложений в имущество. Ссылаясь на судебную практику, общество исходит из того, что капитальный ремонт - это вызванное объективной необходимостью проведение работ по улучшению имущества. Поскольку согласие арендодателя требуется только для неотделимых улучшений, капитальный ремонт, проведенный арендатором, арендодатель должен оплатить независимо от того, согласен ли он с такими работами или нет. Заявляя требования на сумму 29 832 тыс. рублей, общество исходит из того, что в нее входит как капитальный ремонт, так и неотделимые улучшения.

Требования общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанности сторон по содержанию имущества распределены в статье 616 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, расторжения договора и возмещения убытков.

Норма статьи 616 ГК РФ позволяет сторонам договора согласовать условие, отличное от общего правила о том, что капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить арендодатель за свой счет.

В договоре аренды от 28.12.1998 специальных норм, отличных от общих положений ГК РФ, о распределении между сторонами обязанностей по проведению капитального ремонта не содержится.

В обоснование согласования арендатора с арендодателем проведения обществом капитальных работ истец ссылается на письмо от 10.12.1998 и приложение №6 к программе приватизации. Вместе с тем из письма общества в адрес главы администрации г.Нальчика от 10.12.1998 видно, что оно ссылается на установленную актом осмотра спорного помещения необходимость проведения капитальных работ в этих помещениях, требующих больших финансовых затрат, исходит из того, что постоянно действующая комиссия по приватизации определила общество победителем конкурса на право заключения долгосрочной аренды в отношении данного помещения и для большей защищенности и гарантий своих прав на арендуемых площадях просит оформить акт приема-передачи помещений на баланс общества, провести оценочную (восстановительную) стоимость помещений через независимую экспертную группу. Из приложения №6 к программе приватизации объектов муниципальной собственности г.Нальчик на 1998 год видно, что одним из условий реализации права долгосрочной аренды на конкурсной основе в отношении спорного объекта (бывшего продовольственного магазина "Арттан") является условие о том, что победитель конкурса за счет собственных средств проводит капитальный ремонт помещений бывшего продовольственного магазина "Арттан".

Однако в решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2010 по делу N А20-2678/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, со ссылкой на материалы дела NА20-209/2007 установлено следующее: спорное помещение на конкурс или аукцион не выставлялось; включение помещения в программу приватизации на 1998 год, копия заявки на участие в конкурсе не являются достаточными доказательствами проведения конкурса или аукциона; в самом договоре аренды от 28.12.1998 отсутствует ссылка о том, что договор заключен и имущество передается по результатам проведения конкурса или аукциона, условие о выкупе признано недействительным. Таким образом, указанное письмо и приложение N 6 нельзя признать доказательством, подтверждающим согласование арендатора с арендодателем проведения им капитального ремонта, поскольку данное обстоятельство противоречит судебным актам по вышеуказанным делам.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя производить за счет собственных средств перестройку (перепланировку, переделку) здания, не влекущую его ухудшения. Стоимость этих неотделимых от здания улучшений возмещается арендодателем в случае прекращения договора.

В связи с возникшими у сторон разногласиями в определении объема и стоимости выполненного ремонта, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 12.12.2016, с целью установления соотношения в стоимости затрат, приходящихся на капитальный ремонт помещений, и на улучшения арендованного имущества, поскольку в отношении затрат на капитальный ремонт, проведенных арендатором, возможность их взыскания с арендодателя зависит от нарушения последним своей обязанности по проведению капитального ремонта, неотложной необходимостью проведения указанных работ, от зачета в счет арендной платы, судом по настоящему делу назначена строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить стоимость затрат, проведенного ООО Торговый дом «Мидас» на капитальный ремонт нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

2. Установить стоимость произведенных затрат ООО Торговый дом «Мидас» на неотделимое улучшение арендованного имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

3. На основании имеющихся в материалах дела документов установить перечень выполненных работ, относящихся к капитальному ремонту и неотделимым улучшениям арендованного помещения.

4. Если работы по капитальному ремонту и неотделимым улучшениям указанного помещения выполнены ООО Торговый дом «Мидас», то соответствуют ли они действующим строительным нормам?

5. Отражены ли в бухгалтерском учете ООО Торговый дом «Мидас» выполнение работ по капитальному ремонту и неотделимым улучшениям нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> если да, то на основании каких документов и соответствует ли отраженные в бухгалтерском учете операции по проведенному капитальному ремонту и неотделимым улучшениям указанного помещения законодательству по бухгалтерскому учету?

6. Если в бухгалтерском учете ООО Торговый дом «Мидас» отражены хозяйственные операции по производству капитального ремонта и неотделимых улучшении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> то соответствует ли период отражения в бухучете времени произведенных работ?

7. При наличии факта произведенного капитального ремонта и неотделимых улучшении указанного нежилого помещения, установить сроки проведенных работ.

8. При наличии факта произведенного капитального ремонта и неотделимых улучшении указанного помещения, произвести стоимость таких работ без учета ранее проведенных взаимозачетов между сторонами.

В период проведения вышеобозначенной экспертизы по ходатайству АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной экспертизы по делу №А20-2302/2015 назначалось судебное заседание. Определением суда от 21.09.2017 в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения отказано по причине того, что истребуемые экспертом дополнительные документы для проведения экспертизы не представлены суду и в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Определением суда от 24.10.2017 удовлетворено ходатайство АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", суд обязал ООО ТД «Мидас» и МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчика» в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения направить в арбитражный суд КБР:

- Проектную, сметную документацию, а так же акты в форме КС-2, КС-3 о выполненных ремонтных работах на период действия договора аренды нежилого помещения от 28.12.1998 №106, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО Торговый дом «Мидас», г.Нальчик и МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о.Нальчик» (в полном объеме).

- Для проведения осмотра привлечь собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Указанное определение сторонами не исполнено, истребованные документы и сведения не представлены.

Следует отметить, что в ходе судебных разбирательств представители ООО «Мидас», пояснив, что все имеющиеся документы представлены в дело, иная документация отсутствует. При этом доводов о том, что исполнительная документации была передана иным лицам, а также соответствующих доказательств ее передачи в суде не приведено и не представлено.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение от 04.12.2017 №232, согласно которому по всем восьми вопросам ответить не представляется возможным без предоставления дополнительных материалов.

Между тем, только на основании сопоставления результатов экспертного осмотра объекта экспертизы с данными в исполнительной, бухгалтерской и иной документации, возможно подтвердить или опровергнуть произведенные обществом работы, объем работ, соответствие их строительным нормам, а также установить стоимость произведенных неотделимых улучшений объекта недвижимости. Названый вывод следует из экспертного заключения №232 от 04.12.2017. Названое указание судебных экспертов не противоречит сложившейся практике рассмотрения судом аналогичных споров, в которых эксперты указывают судам на невозможность поведения экспертизы в связи с отсутствием исполнительной документации.

По правилам пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Истец при разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявил ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы применительно к правилам статьи 87 АПК РФ.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперт объяснил причины невозможности провести исследования ввиду непредставления необходимой документации и отсутствия ее у лиц, участвующих в деле.

Оспаривая экспертное заключение №232 от 04.12.2017, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, общество не представило доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отношении затрат на капитальный ремонт, проведенных арендатором, возможность их взыскания с арендодателя зависит от нарушения последним своей обязанности по проведению капитального ремонта, неотложной необходимостью проведения указанных работ, от зачета в счет арендной платы.

Таким образом, в отсутствие актов выполненных работ и первичной документации подтверждающей факт выполнение работ, доводы истца о том, что проведение капитального ремонта согласовано с арендодателем, и что работы выполнены в том объеме и на ту сумму, которая заявлена к взысканию, не находят своего фактического подтверждения. Иных доводов и доказательств обществом не приведено.

Решение суда не может быть основано на вероятностных выводах и суждениях. Окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности.

С учетом изложенного, в результате оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, а поскольку все доводы истца носят предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Мидас».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание ходатайство общества и, учитывая его финансовое положение, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мидас" в иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мидас" в доход бюджета РФ государственную пошлину, снизив ее размер до 2 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова