Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-128423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-128423/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 06.02.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туррис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-128423/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Туррис», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 19, лит. А, пом. 1-Н, оф. № 204,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олан», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, пом. 1-Н, оф. Д-639, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 343 112 руб. задолженности за аренду строительных лесов, 29 164,52 руб. неустойки по договорам аренды от 21.10.2022 № 49-В, от 01.11.2022 № 51-В, от 03.11.2022 № 52-В, от 10.11.2022 № 54-В, от 02.12.2022 № 59-В.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены. Мотивированный текст решения составлен судом 18.03.2024.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2024 решение суда от 18.03.2024 отменено.

Суд принял отказ Общества от иска в части взыскания 131 810 руб. 72 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

С Компании в пользу Общества взыскано 85 680 руб. задолженности, 17 282 руб. 88 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме, с учетом частичного отказа от иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указало Общество, между ним (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключены договоры аренды от 02.12.2022 № 59-В (подписан арендодателем и арендатором); от 21.10.2022 № 49-В (подписан арендодателем, со стороны арендатора имеется оттиск печати); от 01.11.2022 № 51-В (подписан только арендодателем); от 03.11.2022 № 52-В (подписан только арендодателем); от 10.11.2022 № 54-В (подписан только арендодателем).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель предоставляет арендатору имущество (строительные леса) во временное пользование, а арендатор обязуется использовать имущество для проведения строительно-монтажных работ и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договоров минимальный срок аренды имущества по договорам составляет 90 календарных дней.

В силу пункта 2.2 договоров датой начала срока аренды имущества считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества от арендодателя к арендатору.

Имущество передано арендодателем в пользование арендатору по актам сдачи-приемки от 25.10.2022 (подписан арендодателем и арендатором), 03.11.2022 (подписан арендодателем и арендатором), 10.01.2023 (подписан арендодателем и арендатором), при этом акты сдачи-приемки арендуемого имущества по договорам № 52-В и 54-В подписаны только арендодателем.

За пользование имуществом арендатор обязался вносить оплату арендодателю (пункт 3.1 договоров) в следующем размере:

- по договору № 49-В - 64 800 руб. в месяц;

- по договору № 51-В - 32 400 руб. в месяц;

- по договору № 52-В - 51 870 руб. в месяц;

- по договору № 54-В – 64 800 руб. в месяц;

- по договору № 59-В – 54 000 руб. в месяц.

Таким образом, стоимость аренды имущества в месяц составляет 267 870 руб.

В период действия договоров арендатор перечислил арендодателю арендную плату (период с 11.10.2022 по 30.06.2023) в общей сумме 440 720 руб.

Ссылаясь, что за арендатором числится задолженность по арендной плате по договорам в общей сумме 343 112 руб., Общество направило в адрес Компании претензию от 28.08.2023 с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция приняв отказ от иска в части взыскания 131 810 руб. 72 коп. задолженности, удовлетворила иск в части.

Постановление апелляционной инстанции обжалуется истцом только в части отказа в иске о взыскании арендной платы по договорам от 03.11.2022 № 52-В и от 10.11.2022 № 54-В.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Относительно договоров № 52-В и 54-В апелляционным судом установлено, что истцом не доказан факт заключения данных договоров и передачи имущества в аренду, поскольку данные договоры и акты сдачи-приемки арендуемого имущества по ним не подписаны ответчиком и не скреплены печатью ответчика.

Кроме того, оценивая прилагаемую к договору № 52-В опись передаваемого имущества от 03.11.2022, которая подписана и скреплена печатью ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что опись не подтверждает факт передачи имущества именно по договору № 52-В, поскольку в самой описи отсутствует отсылка к договору № 52-В, и содержимое описи не совпадает с перечнем оборудования, указанного в акте сдачи-приемки арендуемого имущества по договору № 52-В.

Таким образом истцом не подтверждает факт передачи имущества по договорам № 52-В и 54-В.

Не доказано и то, что по спорным договорам ответчиком производилась оплата, в связи с чем апелляционной инстанцией правомерно отклонен довод истца о том, что факт заключения договоров № 52-В и 54-В подтверждается частичной оплатой со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания арендной платы по договорам № 52-В и 54-В.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции кассационной инстанции не относится.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-128423/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туррис» - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова