Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А55-6767/2018

510/2018-185752(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-6767/2018
23 августа 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2018 года дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮниРайз", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Ставропольская, 3, эт.3, 22

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443023, г. Самара, Самарская область, пер. Ставропольский, 1/эт.1

о взыскании пени в размере 825 407 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 508 руб.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пик", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443023, г. Самара, Самарская область, пер. Ставропольский, 1/эт.1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниРайз", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Ставропольская, 3, эт.3, 22 о взыскании пени в размере 1 295 000 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Данфосс» (ИНН <***>)

при участии в заседании от истца – ФИО2, доверенность от 26.02.2016; от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.03.2018 № 5; от третьего лица – не явился, извещен; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниРайз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пик" пени в связи с неисполнением обязательств по оплате товара в размере 825 407 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 508 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

16.04.2018 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на заявление с приложением документов в обоснование возражений (вх. № 62087), которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23.05.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "Пик" поступило встречное исковое заявление, согласно которого истец по встречному иску просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮниРайз" пени, в связи с

неисполнением обязательства по поставке товара в сумме 1 295 000 руб.

Определением суда от 28.05.2018 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

27.06.2018 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск (вх. № 107980) с приложением копии решения Советского районного суда г. Самары от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-1502/17. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 29.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Данфосс» (ИНН <***>).

В судебном заседании 16.08.2018 представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и возражал против удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (вх. № 107980 от 27.06.2018), приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Данфосс» явку представителя в судебное заседание 16.08.2018 не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое и встречное заявления не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между поставщиком ООО «ЮниРайз» и покупателем ООО «Пик» заключен договор поставки № ЮНИ00000028. Предметом указанного договора являлась поставка оборудования в течение всего действия договора. Номенклатура (ассортимент), количество, цена и иные характеристики товара определялись товаросопроводительными документами, счетами-фактурами или счетами на оплату, которые являлись неотъемлемой частью договора и оформлялись ООО «ЮниРайз» на основании заявок ООО «Пик».

ООО «ЮниРайз» обратилось в суд с иском к ООО «Пик», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Пик» не оплатило поставленный истцом товар по договору поставки от 01.02.2016 № ЮНИ00000028 на сумму 3 800 000 рублей. ФИО4 является солидарным поручителем ООО «Пик» по данному договору, а потому несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара. До настоящего времени задолженность за поставку товаров обществом и поручителем не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЮниРайз» просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 3 800 000 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 395 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 176 рублей.

Решением Советского районного суда Самарской области были частично удовлетворены исковые требования ООО "ЮниРайз" к ООО «Пик», ФИО4, а именно: судом с ответчиков взыскано солидарно в пользу ООО «ЮниРайз» задолженность по договору поставки в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей; с ООО «Пик» в пользу ООО «ЮниРайз» пени в сумме 395 200 (триста девяносто пять тысяч двести) рублей; с ФИО4 в пользу ООО «ЮниРайз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей; с

ООО «Пик» в пользу ООО «ЮниРайз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 576 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Апелляционным определением от 04 сентября 2017 года Решение Советского районного суда г.Самары от «06» июня 2017 года изменено, снижен размер пени, подлежащих взысканию с ООО «Пик» в пользу ООО «ЮниРайз» до 106 974 рублей.

Решение Советского районного суда было исполнено в принудительном порядке в полном объеме 29.01.2018 года.

При первоначальном обращении в суд ООО «ЮниРайз» к ООО «Пик» были заявлены пени ко взысканию за период с 23 декабря 2016года по 04 апреля 2017года = 104 дня.

Согласно п. 5.4 Договора Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Пик» обязательств по оплате товара с 04 апреля 2017 года по 29 января 2018 года, ООО «ЮниРайз» начислило пени ООО «Пик», согласно пункту 5.4 Договора по день фактической оплаты задолженности.

В связи с указанным, ООО «ЮниРайз» в адрес ООО «Пик» была заявлена претензия, в удовлетворении которой письмом № 11 от 14 февраля 2018 года было отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством (ст. 35 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств" следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременной оплаты товар установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1502/2017, суд, с учетом условий Договора поставки № ЮНИ00000028 от 01.02.2016, положений ст. 329, 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.06.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает, что истец правомерно начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательства по оплате товара по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ООО «Пик» заявленную ко взысканию неустойку считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Так, по мнению ответчика по первоначальному иску, в случае взыскания пени в заявленном размере, истец получит необоснованную выгоду.

Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление обращает внимание суда на то, что товар в настоящее время оплачен Обществом в полном объеме, в то время как поставленной истцом оборудование не доукомплектовано и в эксплуатацию не принято.

В связи с указанным ответчик ходатайствует о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в Договоре поставки № ЮНИ00000028 от 01.02.2016 (п.5.4). При этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию. Как установлено судом, пункт 5.4 Договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ Договоре поставки № ЮНИ00000028 от 01.02.2016 имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В ходе судебного разбирательства истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на длительный период прострочки исполнения обязательства, а также на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании суммы задолженности и неустойки за более ранний период. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер по необоснованному уклонению от последствий не исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Так, в силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены. Также ответчиком не доказан тот факт, что им предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательство по оплате полученного товара.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляла 3 800 000 рублей, период нарушения срока по осуществлению оплаты полученного товара на момент рассмотрения дела составил более 2 лет, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) и получения необоснованной выгоды, ввиду чего снижение размера ответственности будет являться необоснованным.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать

возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, то обстоятельство, что установленный Договором размер неустойки чрезмерно высоким не является, отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд считает, что неустойка в сумме 825 407 руб., начисленная за период с 05.04.2017 по 29.01.2018 соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Судом расчет пени проверен и установлено, что истцом начислены пени за период с 05.04.2017 (со следующего дня после окончания периода начисления неустойки, взысканной решением суда общей юрисдикции) по 28.01.2018 (день фактического исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме) с применением процентной ставки, установленной п. 5.4 Договора с учетом поступавших от ответчика частичных оплат задолженности в соответствующий период.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 825 407 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 19 508 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

По встречному иску ответчика заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮниРайз" пени, в связи с неисполнением обязательства по поставке товара в сумме 1 295 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства:

ООО «ЮниРайз» произвело поставку оборудования согласно договора поставки № ЮНИ00000028 от 1 февраля 2016 г. на объект «Жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями № 10 по генплану в границах улиц: Дачной, пр. Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти г. Самары» на сумму 3 800 000 руб., в том числе НДС 579 661,01 руб. (УПД № 1693 от 22.12.2016г.)

ООО «Пик» оплатило оборудование в полном объеме (Платежное поручение № 136от 01.09.2017, Платежное поручение № 147от 12.09.2017, Платежное поручение № 153 от

13.09.2017, Платежное поручение № 186от 01.11.2017, Платежный ордер № 467097 от 16.11.2017, Платежный ордер № 70658 от 22.01.2018).

На основании ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 2.1 договора поставки № ЮНИ00000028 от 1 февраля 2016 г. качество и комплектность товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ на данный товар либо согласованной сторонами документации.

В Советский районный суд Самарской области в дело № 2-1502/2017 ООО «Юнирайз» был представлен договор поставки № SS80580-HE-2016 от 15.09.2016, заключенный между ООО «Данфос» и ООО «Юнирайз». В спецификации к этому договору указана комплектность БТП, а также сделана пометка «принять к установке насосы из подбора конкурента (БТП SYSTHERM спецификация к проекту 02-10-10-2014- ОВ.

Однако, как указывает истец по встречному иску, оборудование на момент поставки не соответствует спецификации и не доукомплектовано следующими материалами: манометр ДМ02, 0..16 бар, 100мм (2 шт); 3-х ходовой кран для манометра, 1/2 дюйма (2шт.); реле разности давлений KPI35 с краном (2шт.); насос MHI N 405 3*400V (1 шт.); термометр биметаллический ТБ-1, 0...120С (4 шт.), что подтверждается Актом № 1 от 22.12.2016 г.

Согласно п. 3.3 договора поставки № ЮНИ00000028 от 1 февраля 2016 г. поставщик обязуется поставлять товар в комплекте с документацией, относящейся к товару (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации). Поставленный блочный тепловой пункт представляет собой комплект оборудования, указанного в спецификациях к договору поставки № SS80580-HE-2016 от 15.09.2016 г.

Однако, в нарушение своих обязательств поставщик также не предоставил технический паспорт и гарантийный талон (Акт № 1 от 22.12.2016г.).

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

При проведении пуско-наладочных работ было обнаружено, что насос подпитки в составе БТП подобран не верно (не выдает необходимые характеристики). Также было выявлено отсутствие «перемычки на летний период» и автоматики для управления насосом на летний период (Акт № 2 от 02.10.2017), что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о некомплектности поставки товара.

Как указывает истец по встречному иску, поставленный БТП пригоден для эксплуатации только в комплекте оборудования, состав которого указан в спецификации, и с необходимым комплектом технической документации.

ООО «Пик» обращалось в ООО «Юнирайз» с просьбой выполнить свои обязательства по поставке оборудования, в том числе письменно, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. № 34 от 25 мая 2017г., исх. № 43 от 19.03.2018г.

В соответствии с п.6.1 1. договора поставки № ЮНИ00000028 от 1 февраля 2016 г. ООО «Пик» в адрес ООО «Юнирайз» была заявлена претензия от 20.03.2018г. исх. № 44. Однако ответа от ООО «Юнирайз» не поступило.

Согласно п.5.3 договора поставки № ЮНИ00000028 от 1 февраля 2016 г. в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара, замены некачественного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с указанным истцом по встречному иску начислены ответчику пени, размер которых по состоянию на 01.06.2018 (за 341 день просрочки: уведомление о недопоставке от 25.05.2017 плюс 20 дней по п.2.5 договора) составил 1 295 000 руб., из расчета: 3 800 000 *0,1%.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску против удовлетворения встречных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что указанным доводам истца уже дана юридическая оценка в судебных актах судов общей юрисдикции в рамках гражданского дела, где они были обоснованно отклонены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

При исполнении обязательств по поставке товара имеет значение должная приемка товара покупателем.

В соответствии со ст. 513-514 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях пли недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Если в процессе приемки будет установлено несоответствие товара условиям договора, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика, в противном случае предполагается, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Как установлено судом общей юрисдикции, 01.02.2016г. сторонами был заключен договор поставки № ЮНИ00000028, предметом которого являлась поставка оборудования в течение всего действия договора. Номенклатура (ассортимент), количество, цена и иные характеристики товара определялись товаросопроводительными документами, счетами- фактурами или счетами на оплату, которые являлись неотъемлемой частью договора и оформлялись ООО «ЮниРайз» на основании заявок ООО «Пик». Согласно п.4.1 общая сумма договора складывается из стоимости всего поставленного ООО «Пик» товара в период действия договора. Сумма расчета - 100% предварительная оплата платежными поручениями.

Счет на оплату № 4685 от 10.10.2016г. был выставлен на сумму 3800000 рублей, подписан представителями ООО «ЮниРайз» - ФИО5 и ООО «Пик» -ФИО4 за поставку двух тепловых пунктов «Данфосс», теплового пункта «Ридан».

Согласно счета-фактуры № 1693 от 22.12.2016г. данное оборудование было поставлено 22.12.2016г. ООО «ЮниРайз» и принято ООО «Пик», о чем имеется подпись ФИО4 (директора ООО «Пик») и печать ООО «Пик».

Из Апелляционного определения Самарского областного суда от 04.09.2017 № 33- 11351/2017 следует, что со встречным иском ответчики к суду не обращались, договор поставки и поручительства не оспаривали, доказательства ничтожности соглашений сторон не представили, задолженность покупателя перед поставщиком по договору

поставки не опровергали.

Каких-либо претензий и замечаний со стороны Гнерального директора ООО «Пик» ФИО4, принимавшего товар от ответчика по встречному иску в накладной на товар не имеется.

Проведение пуско-наладочных работ Договором поставки не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что доводы истца по встречному иску о том, что ООО «ЮниРайз» в адрес ООО «Пик» 22.12.2016 поставлен товар надлежащего качества и не произведены пуско-наладочные работы, что повлекло дополнительные расходы для ООО «Пик», также заявлялись в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1502/2017 по иску ООО «ЮниРайз» к ООО «Пик», ФИО4, что нашло свое отражение в решении Советского районного суда г. Самара от 06.06.2017, где им дана соответствующая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются требования истца по встречному иску, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны, доводы на которые он ссылается, что является основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пик", (ОГРН

1166313110017 ИНН 6318016324) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮниРайз", (ОГРН 1136318007836 ИНН 6318236200) пени в размере 825 407 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 508 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пик", (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 950руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Мехедова