Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А60-49077/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49077/2024
11 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское Проектно-Производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>),  ООО «Сольоптторг»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главному управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании

истец: ФИО1, представитель, доверенность от 13.04.2023, паспорт, диплом

соистец: ФИО1, представитель, доверенность от 27.05.2024, паспорт, диплом

ответчик: ФИО2, представитель, доверенность от 13.12.2022, удостоверение, диплом, ФИО3, представитель, доверенность от 16.02.2024, удостоверение, диплом,


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено


Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику с требованием о взыскании задолженности.

08.10.2024 от УМВД РФ по городу Екатеринбургу через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 18.11.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ООО «Сольоптторг» 18.11.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика 25.11.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Сольоптторг» 13.12.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

08.10.2024 от ГУ МВД РФ по Свердловской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 46 АПК РФ суд привлекает ООО «Сольоптторг» (ИНН <***>) в качестве соистца.

От ООО "Екатеринбургское Проектно-Производственное объединение"  17.01.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ООО «Сольоптторг» 20.01.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектнопроизводственное объединение» (далее – ООО «ЕППО»), ИНН: <***> внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 года №1795-РП (в ред. от 03.11.2023, строка 33 Перечня).

Согласно данному распоряжению, ООО «ЕППО» оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку по адресу: <...>.

Общество осуществляло хранение задержанных правоохранительными органами автомобилей на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, в их числе:

В период с 14.07.2021 по 06.12.2023 осуществляло хранение транспортного средства Рено Сандеро г.н. В620ЕЕ/196, Ваз 2108, г.н. В118АК/196.

Рено Сандеро г.н. В620ЕЕ/196. Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу изымался сотрудниками ДПС по материалу проверки КУСП № 10819 от 30.06.2015 г. В ходе рассмотрения материала проверки сотрудниками ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга. При выявлении автомобиля сотрудниками ДПС, за рулем автомобиля находилась ФИО4

Ваз 2108, г.н. В118АК/196. Согласно ответу УМВД России по Свердловской области в производстве отдела № 2 следственной части СУ УМВД, находилось уголовное дело № 150022012, возбужденное 12.01.2015 в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественное доказательство по данному делу - автомобиль марки «ВА3-2108», государственный регистрационный знак <***> регион. В отношении обвиняемого вынесен приговор. Общество обратилось за возмещение процессуальных издержек в Октябрьский районный суд, однако в возмещении отказано, в связи с тем, что транспортное средство помещено на специализированную стоянку после вступления приговора в законную силу.

В период с 10.07.2021 по 06.12.2023 осуществляло хранение транспортного средства Хонда аккорд г.н. А637СО/196.

Хонда аккорд г.н. А637СО/196. Согласно ответу ОП № 10 от 14.12.2021 по учетам УУР ГУ МВД России по Свердловской области данное транспортное средство числится за отделом полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбург. Согласно ответу ОП № 11 транспортное средство помещено сотрудниками ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соистца в дело вступило общество с ограниченной ответственностью «Сольоптторг».

Общество с ограниченной ответственностью «Сольоптторг»внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 года №1795-РП (в ред. от 18.08.2016, строка 173 Перечня).

Согласно данному распоряжению ООО «Сольоптторг» оказывало услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 72.

В период с 18.07.2021 по 06.12.2023 «Сольоптторг» осуществляло хранение транспортного средства Джип Чероки, г.н. Х080АК/47.

Транспортное средство Джип Чероки, г.н. Х080АК/47. Согласно ответу т ГУ МВД России по Свердловской области от 27.01.2022 в производстве ОД ОП№1 УМВД находилось 2 уголовное дело №160855001, возбужденное 30.07.2016 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 27.09.2016 производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Производство дознания по данному уголовному делу не возобновлялось. 31.01.2019 уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уголовное дело № 160855001 уничтожено 16.09.2020 (акт о выделении к уничтожению уголовных дел от 16.09.2020).

Оплата оказанных услуг истцу не поступила, в связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на то, что оплата за оказание услуг хранения данных автомобилей из ГУМВД России по Свердловской области не поступала, претензионные требования остались без удовлетворения, а также, полагая, что удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, ООО «ЕППО», ООО «Сольоптторг»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

По смыслу ст. 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая –  приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 ГК РФ не содержится.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства.

Исходя из доказанности факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица ГУ МВД России по Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

Отсутствие государственного контракта на хранение вещественных доказательств не является основанием для отказа истцу в возмещении разумных издержек, поскольку истец в данном случае исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке.

За основу расчета взят метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Средняя цена за сутки хранения легкового автотранспорта, по расчету ответчика, составляет 5 руб. 70 коп.

Стоимость оказанных услуг ООО «ЕППО» составляет 2 083 059 руб. 00 коп., срок хранения: с 14.07.2021 по 06.12.2023.

Стоимость оказанных услуг ООО «Сольоптторг» составляет 690 129 руб. 00 коп., срок хранения: с 18.07.2021 по 06.12.2023.

Размер платы за хранение транспортного средства определен истцом на основании Постановления РЭК от 31.01.2018 № 10-ПК и от 27.06. 2012 г. № 85-ПК.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд считает возможным принять расчет ответчика, с учетом того, что именно истец осуществляет деятельность по хранению транспортных средств и фактически имел реальную возможность документально подтвердить свои затраты по организации хранения конкретных транспортных средств, что истцом сделано не было (ст. 65 АПК РФ). Напротив, ответчик такими документами не располагает и располагать не может, доступа к бухгалтерской документации истца не имеет.

В таком случае, суд полагает возможным определить стоимость услуг хранения исходя из среднерыночных цен за аналогичные услуги и согласиться с контррасчетом ответчика.

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, заявленные исковые требования в спорной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично – в сумме 360 057 руб. 60 коп., и в сумме 117 374 руб. 40 коп.

Доводы истца том, что к отношениям сторон подлежат применению Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.06.2012 N 85-ПК от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении платы за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области» судом не принимаются, так как действие указанных нормативных актов распространяется на отношения, связанные с установлением порядка перемещения транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское Проектно-Производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 360 057 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 464 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬОПТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 117 374 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское Проектно-Производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 62 от 30.08.2024 государственную пошлину в размере 21 915 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                      Ю.В. Аверков