Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А75-15409/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15409/2017
01 марта 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:  628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 3/2) о расторжении договора о комплексном освоении территории от 10.09.2015, договора аренды земельного участка от 10.09.2015 № 104, взыскании неустойки в размере 81 380 рублей 12 копеек,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, акционерное общество «Сургутнефтегазбанк»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СНПС», Общество, ответчик) о расторжении договора о комплексном освоении территории от 10.09.2015, договора аренды земельного участка от 10.09.2015 № 104, об аннулировании записи об обременении права арендой № 86-86/004-86/004/032/2015-360/2, об обязании общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» передать освобожденный земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о комплексном освоении территории от 10.09.2015 за период с 11.12.2016 по 22.08.2017 в размере 81 380 рублей 12 копеек. Кроме того, истец просит определить, что стоимость произведенных в период действия договора неотделимых улучшений участка, то есть подтвержденных расходов, необходимых, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, произведенных застройщиком по подготовке участка для его комплексного освоения, подлежат возмещению в следующем порядке: Департамент проводит аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в целях его комплексного освоения, возмещение осуществляется после перечисления победителем торгов денежных средств Департаменту.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно доводам конкурсного управляющего, по результатам торгов, 19.01.2018 между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» заключен договор купли-продажи  права аренды земельного участка по договору № 104 от 10.09.2015, в отношении которого предъявлено требование о его расторжении. Учитывая, что с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении ответчика происходит трансформация неденежного требования в денежное, заявленное истцом требование подлежит предъявлению только в деле о банкротстве. Требование истца о взыскании неустойки не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (т. 1 л.д. 90-92, т. 2 л.д. 15-17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика допущено акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – третье лицо).

Третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что право аренды земельного участка включено в конкурсную массу должника с момента открытия конкурсного производства. Расторжение договора аренды и договора о комплексном освоении территории причинит существенный вред кредиторам ответчика, поскольку исключит из конкурсной массы должника имущество, за счет реализации которого кредиторы могут рассчитывать на гашение части своих требований (т. 1 л.д. 130-133).

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «УК «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория». В обоснование ходатайства истец ссылается на следующие обстоятельства: в рамках процедуры конкурсного производства были проведены торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества.

По результатам проведения торгов между ответчиком и ООО «УК «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» был заключен договор купли-продажи от 19.01.2018, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил право аренды земельного участка площадью 19 940 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>., кадастровый номер: 86:20:0000077:234, по договору аренды № 104 от 10.09.2015 сроком по 10.09.2020.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанных норм при обращении с ходатайством истец не сформулировал конкретные требования к ООО «УК «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория».

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица.

В настоящем споре отсутствует какое-либо из установленных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия.

Более того, истцом в обоснование ходатайства не представлен договор купли-продажи от 19.01.2018.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «УК «Центр Менеджмент» доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Истец заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.09.2015 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под комплексное освоение территории от 18.08.2015 № 12 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2015 № 104, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить за плату, а Арендатор обязуется принять в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 19 940 кв.м., с кадастровым номером: 86:20:0000077:234, под комплексное освоение территории, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 22-32).

Совместно с договором аренды между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - Застройщик)  заключен договор о комплексном освоении территории (далее – Договор, т. 1 л.д. 14-21) в границах земельного участка со следующими характеристиками: площадь 19 940 кв.м., местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер: 86:20:0000077:234, сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1.1 договора Застройщик обязуется в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства по комплексному освоению территории, а Департамент обязуется создать необходимые условия для выполнения этих обязательств Застройщиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора комплексное освоение территории включает в себя, в том числе разработку документации по планировке территории в границах территории (проект планировки, проект межевания).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Застройщик обязан подготовить проект планировки и проект межевания территории в соответствии с градостроительными регламентами, утвержденными в составе Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска и местными нормативами градостроительного проектирования. Максимальные сроки подготовки - 1 год 3 месяца (т.е. 10.12.2016).

Согласно пункту 2.1.3 Департамент имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случае нарушения графика освоения данной территории, предусмотренного данным договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при досрочном расторжении договора также подлежит расторжению договор аренды участка.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора стоимость произведенных в период действия договора неотделимых улучшений участка, т.е. подтвержденные расходы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации произведенные Застройщиком по подготовке участка для его комплексного освоения, подлежат возмещению в следующем порядке: Департамент проводит аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в целях его комплексного освоения, возмещение осуществляется после перечисления победителем торгов денежных средств Департаменту.

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды земельного участка от 10.09.2015 № 104 арендодатель имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случаях расторжения договора комплексного освоения территории, заключенного в отношении данного земельного участка или образованных из него земельных участков.

Как указывает истец, Застройщиком не разработана и не представлена в Департамент подготовленная документация по планировке территории в границах территории (проект планировки, проект межевания).

Таким образом, по мнению истца, с 11.12.2016 началась просрочка исполнения обязательств Застройщиком по договору, что является нарушением условий договора о комплексном освоении территории (пункт 3.2.1 договора), и в соответствии с частью 7 статьи 39.8, частью 2.1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения договора аренды земельного участка от 10.09.2015 № 104 и досрочного расторжения договора о комплексном освоении территории от 10.09.2015.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды земельного участка от 10.09.2015 № 104 к существенному нарушению договора, влекущему его досрочное расторжение в судебном порядке, стороны относят расторжение договора комплексного освоения территории, заключенного в отношении данного земельного участка или образованных из него земельных участков.

В силу пункта 5.3 договора аренды земельного участка от 10.09.2015 № 104 при нарушении сроков исполнения обязанностей по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.8 договора аренды земельного участка от 10.09.2015 № 104 к существенному нарушению договора, влекущему в одностороннем порядке отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, стороны относят нарушение сроков осуществления мероприятий по освоению территории в соответствии с графиками, содержащимися в договоре о комплексном освоении территории, в отношении каждого предусмотренного мероприятия.

Истец, являясь правопреемником Департамента, в претензии от 22.08.2017 № 01-34-5836/17 уведомил ответчика о наличии просрочки по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по договору о комплексном освоении территории от 10.09.2015. Исходя из условий пункта 5.3 договора и срока просрочки Застройщиком исполнения взятых на себя обязательств (с 11.12.2016 по 22.08.2017) начислена пеня в сумме 81 380 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 33-34). Указанная претензия получена конкурсным управляющим ответчика 09.09.2017 (копия почтового уведомления о вручении - т. 1 л.д. 35), оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение графика освоения территории, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Вместе с тем, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пояснениям истца предложение расторгнуть договор в адрес ответчика им не направлялось.

Согласно пункту 2.1. статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по требованию арендодателя в случае расторжения договора комплексного освоения территории, заключенного в отношении такого земельного участка или образованных из него земельных участков, либо в случае нарушения графика освоения указанной территории, предусмотренного данным договором.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Между тем, предупреждений (уведомлений), направленных истцом в адрес ответчика, содержащих четкое и однозначное предложение расторгнуть договор в связи с неисполнением ответчиком в разумный срок предупреждения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требований о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковое заявление истца в части требований о расторжении договора о комплексном освоении территории от 10.09.2015, договора аренды земельного участка от 10.09.2015 № 104, а также производные от данных требований требования об аннулировании записи об обременении права арендой № 86-86/004-86/004/032/2015-360/2, об обязании ответчика передать освобожденный земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы истца относительно того, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации исключительно по решению суда, поскольку пункт 2.1.3 договора о комплексном освоении территории от 10.9.2015 не содержит требования о досудебном порядке урегулирования спора по расторжении договора судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о комплексном освоении территории от 10.09.2015 за период с 11.12.2016 по 22.08.2017 в размере 81 380 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 5.3 договора о комплексном освоении территории от 10.09.2015, подписанного сторонами, суд признает его письменную форму соблюденной, а ее начисление – правомерным.

В силу пункта 5.3 договора аренды земельного участка от 10.09.2015 № 104 при нарушении сроков исполнения обязанностей по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о комплексном освоении территории от 10.09.2015 в размере 81 380 рублей 12 копеек подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о нахождении Общества в стадии банкротства, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, арбитражным судом отклоняются.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2016 по делу № А75-8233/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой».

Определением суда от 26.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков».

Определением суда от 03.04.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 25.07.2016. Обязательство по оплате пени возникло с момента истечения общего срока выполнения обязательств по договору о комплексном освоении территории от 10.09.2015 - с 11.12.2016, то есть после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленная в иске сумма неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору о комплексном освоении территории от 10.09.2015 относится к текущему платежу. Следовательно, вопреки позиции ответчика, оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.             Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В размещенной на информационном сайте арбитражного суда резолютивной части решения от 21.02.2018 допущена опечатка в указании размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (указана сумма неустойки без копеек).

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную опечатку суд полагает возможным устранить путем изложения резолютивной части полного текста решения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

оставить без рассмотрение исковое заявление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в части требований о расторжении договора о комплексном освоении территории от 10.09.2015, договора аренды земельного участка от 10.09.2015 № 104, об аннулировании записи об обременении права арендой № 86-86/004-86/004/032/2015-360/2, об обязании общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» передать освобожденный земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о комплексном освоении территории от 10.09.2015 в размере 81 380 (Восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей 12 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 255 (Три тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина