Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-221251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221251/23-89-1260
г. Москва
16 января 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602, КПП: 774301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ" (140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЖУКОВСКИЙ Г, МЯСИЩЕВА УЛ, Д. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 608, ОГРН: 1027708019130, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7708210008, КПП: 504001001) о взыскании 364 758, 24 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 364 758 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13.12.2023.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба. В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Истцом не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ГУП «Мосгортранс» (Заказчик, Истец) и ООО «Магнум» (Подрядчик, Ответчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по разработке проектной документации на спортивный комплекс «Московский транспорт» (стадион им. В.А. Мягкова) филиала Южный ГУП

«Мосгортранс» по адресу: <...> от 26.02.2020 № ССКР/20- 2106.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на спортивный комплекс «Московский транспорт» (стадион им. В.А. Мягкова) филиала Южный ГУП «Мосгортранс» по адресу: <...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 120 000 000,00 рублей.

Исходя из п. 2 Технического задания в обязанности Подрядчика входит получение положительного заключения экспертизы проектной, сметной документации в Государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза») (далее - ГАУ «Мосгосэкспертиза»).

С учетом полученных положительных заключений повторных государственных экспертиз ГАУ «Мосгосэкспертиза» в отношении проектной документации объекта (спортивного комплекса «Московский транспорт») от 24.01.2022 № 77-1-1-3-0030812022 и на определение сметной стоимости объекта от 25.02.2022 № 77-1-1-2-0106952022 цена Контракта составила - 110 136 485,87 рублей.

Подрядчик выполнил работы, а Заказчик принял результат выполненных работ, что подтверждается подписанным с обеих Сторон Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2022.

Согласно п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с разделом 5 Технического задания гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ т.е. по 20.06.2025.

В процессе строительства объекта были выявлены недостатки (дефекты) проектной и рабочей документации, а именно:

1. Отсутствуют предусмотренные разделом 4 Технического задания Контракта согласования проектной и рабочей документации с ресурсоснабжающими и иными организациями, выдававшими технические условия/договоры на технологические подключения к инженерным сетям.

2. Рабочая документация представлена не в полном объеме:

- в томе ССКР-20-2106-КЖ2 приведены схемы фундаментной балки и плиты пола, отсутствуют схемы армирования, узлы, сечения и спецификации;

- в томе ССКР-20-2106-КЖЗ приведены схемы колонн и монолитных плит на отм. +4,700 и +9,500, отсутствуют схемы армирования колонн и перекрытий, узлы, сечения и спецификации;

- в томе ССкР-20-2106-КЖ4 приведены схемы входов и трибун, отсутствуют спецификации;

- в томах ССКР-20-2106-КЖ5, ССКР-20-2106-КЖ6 отсутствуют спецификации; - в томе ССКР-20-2106-КЖ7 отсутствуют спецификации на монолитные железобетонные изделия;

- в томе ССКР-20-2106-КМ не представлены схемы монтажа и спецификации на металлические колонны и прогоны, а также узлы ферм и связей.

Как следует из п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

22.03.2023 в адрес Подрядчика направлена факсограмма № 75-01-733 об организации комиссии 28.03.2023 в 10-00 по фиксированию недостатков в

разработанной документации с просьбой обеспечить явку ответственных представителей, имеющих право подписи Акта о недостатках (дефектах) по выполненным работам (РПО: 12505781217296).

В назначенный день представитель Подрядчика явился, от подписи Акта о недостатках (дефектах) отказался. При этом на копии Акта о недостатках (дефектах) от 28.03.2023 имеется отметка представителя ООО «Магнум» о получении 1 экземпляра Акта о недостатках (дефектах) (оригинала).

Кроме того, Заказчиком Почтой России направлен Акт о недостатках (дефектах) от 28.03.2023 в адрес Подрядчика, что подтверждается квитанцией (РПО:1 1537281511230).

Подрядчику был установлен срок для устранения недостатков (дефектов) и предъявления откорректированной рабочей документации, надлежащим образом оформленной и согласованной проектной документации до 07.04.2023 включительно.

В установленный срок Подрядчик свои гарантийные обязательства не выполнил, выявленные недостатки (дефекты) не устранил.

Условиями Контракта установлена ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (статья 7 Контракта).

В силу п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В адрес Подрядчика была направлена претензия от 30.05.2023 № 75-01-1408 об оплате пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств. Претензия получена Подрядчиком 05.06.2023 (РПО: 1233088322810), оставлена без удовлетворения.

С учетом полученных положительных заключений повторных государственных экспертиз ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 24.01.2022 № 77-1-1-3-003081-2022, от 25.02.2022 № 77-1-1-2-010695-2022 стоимость согласования проектно-сметной документации составила 5 921 400,00 руб. (с учетом НДС 20%), что также подтверждается данными сводной таблицы ПИР от 20.06.2022, согласованной и подписанной сторонами.

На момент подачи искового заявления гарантийные обязательства не исполнены.

Стоимость согласования проектно-сметной документации- 5 921 400,00 руб.

Период просрочки с 08.04.2023 по 08.09.2023 - 154 календарных дня. Расчет пени: П=5 921 400,00 х 154 х 1/300 х 12 % = 364 758 (Триста шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ" (140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЖУКОВСКИЙ Г, ФИО1, Д. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 608, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504001001) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

(125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001) неустойку за период с 08.04.2023 по 08.09.2023 в размере 364 758 руб. 24 коп., госпошлину в размере 10 295 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья О.А. Акименко