Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-40075/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40075/2023
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>);

ответчик ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 ГАМИД ОГЛЫ (адрес: Россия 196600, Санкт-Петербург, ПАВЛОВС, УЛ.ОБОРОНЫ Д.4 КВ.6, ИНН: <***> );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕННИС ХАУС" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект,52/11,36, ОГРН:<***> )

о взыскании убытков,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

СПБ ГКУ ЦПЭИГИ (далее- истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 898315 руб. 14 коп. в возмещение убытков.

Ответчик заявил ходатайства о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку не установил для этого оснований.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

16.04.2010 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга арендодатель) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) заключили договор от 16.04.2010 № 18/ЗК - 01819 аренды земельного участка Зоны 16, площадью 333 кв.м, с кад.№78:42:183063:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 2 (671-й км Московское шоссе), на срок по 18.02.2013. Участок передан арендатору по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением от 17.02.2015 года №3 срок действия договора был продлен до 09.02.2020 года.

Согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015 №3, участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта - кафе (код - 3.9).

После истечения срока действия вышеуказанного договора предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 09.06.2020 о принятии решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) без проведения аукциона.

Уведомлением Управления по распоряжению земельными участками от 07.07.2020 года №05-19-19364/20-0-0 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона отказано, поскольку Комитетом по градостроительству и архитектуре 20.09.2019 сформировано предложение в Региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» об исключении участка из схемы, также исходя из представленной ведомости инвентаризации участка по функциональному использованию территории №53349Г-20/1 по состоянию на 07.05.2020 ответчиком используется площадь 109 кв.м за пределами отведенных границ землепользования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2021 по делу №А56-78895/2020, которым отказ в заключении договора аренды признан законным.

При таких обстоятельствах земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.2 (671-й км. Московского ш.) использовался Предпринимателем в отсутствие правоустанавливающих документов с 09.02.2020.

Согласно статьям 12 и 14 ГК РФ одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

СПБ ГКУ ЦПЭИГИ создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения . типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

03.03.2022 сотрудниками ККИ Предпринимателю вручено уведомление о необходимости его освобождения в срок до 07.03.2022 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Между тем, в полном объеме земельный участок от расположенного на нем имущества не освобожден. Ответчиком не демонтировано основание торгового павильона (фундамент).

В связи с неисполнением ответчиком (в полном объеме) требований вышеуказанного уведомления, в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 14.03.2022 № 433 ЗС/2022 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

24.01.2022 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА2/2022.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В рамках выше указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.2 (671-й км. Московского ш.), стоимость которых составила 898315,14 руб.

При таких обстоятельствах, по утверждению истца были понесены расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 898315,14 руб.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ по формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетами на оплату, платежными поручениями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", эксперту ФИО4, по вопросам:

Какова стоимость фактически выполненных работ по демонтажу и вывозу строительного мусора по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 2 (671-й км. Московское ш.)?

Согласно заключения эксперта N 56/16 стоимость фактически выполненных работ по демонтажу и вывозу строительного мусора по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 2 (671-й км. Московское ш.) составляет 3937638,78 руб.

Названное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.

По оценке суда истцом представлены доказательства, того что ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению объекта нежилого фонда (земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.2 (671-й км. Московского ш.), оплаты за произведенные работы на сумму 898315 руб. 14 коп. Их объем и стоимость объективно установлены представленными истцом доказательствами, которые суд рассматривает как объективные, достоверные и достаточные

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 898315 руб. 14 коп. подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании НК РФ судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 20966 рублей, пропорционально размера удовлетворенного иска, в доход федерального бюджета отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ГАМИД ОГЛЫ 898315 руб. 14 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ГАМИД ОГЛЫ в доход федерального бюджета 20966 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.