Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А40-176947/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.05.2020

Дело № А40-176947/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 21.02.2020,

рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭнергопромАвтоматизация»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020

по заявлению ООО «ЭнергопромАвтоматизация» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Лисис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении ООО «Лисис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО "ЭнергопромАвтоматизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 983 615 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 отменено, во включении требования ООО "ЭнергопромАвтоматизация" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 983 615 руб. 70 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по обособленному спору, ООО «ЭнергопромАвтоматизация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ЭПА/272-01.17 от 16.03.2017 (с учетом дополнительных соглашений) на изготовление и поставку оборудования (приложение №3 к договору), выполнение работ, указанных в спецификации к договору (приложение № 2 к договору).

Суды указали, что согласно условиям договора оплата осуществляется ООО "ЭнергопромАвтоматизация" в следующем порядке: авансовый платеж в размере 652 515 руб. 52 коп. оплачивается в течение 30 дней с даты заключения договора (п. 3.4.2 договора); окончательный платеж в размере 5 872 639 руб. 68 коп. производится после выполнения работ по договору и выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 5.1 договора (п. 3.4.2 договора).

Судами также установлено, что заявителем был перечислен должнику аванс, предусмотренный договором в размере 652 515 руб. 52 коп., а также по письмам должника оплачены контрагентам должника денежные средства в размере 288 057 руб. 16 коп. и 43 043 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о включении в реестр уплаченных должнику денежных средств в размере 983 615 руб. 70 коп., пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Так, судами установлено, что по указанному договору должник передал (поставил) ООО «ЭнергопромАвтоматизация» комплект модулей ПО в составе: модуль РЗА основной (1 шт.) и модуль РЗА резервный (1 шт.) общей стоимостью 2 343 750,00 руб., шкаф ПТК АСЗУ iSAS на сумму 3 131 405,20 руб., а также выполнил работы по шеф-проектированию на сумму 195 346,17 руб., шеф-монтажные работы на сумму 250 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, учитывая положения разделов 4 и 7 договора между сторонами, пришел правильному выводу о том, что должником исполнены обязательства по договору (поставлено оборудования и частично выполнены работы) на сумму, превышающую размер перечисленных заявителем денежных средств по договору.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на толковании положений договора между сторонами в части условий поставки оборудования и оценки представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены законного судебного акта.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-176947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.А. Кручинина