Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А09-10255/2023

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10255/2023
город Брянск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс», г. Брянск,

к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск,

о взыскании 52 202 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» (далее – ООО «Электро-Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – ГКУ «УАД Брянской области», ответчик) о взыскании 1 901 руб. 09 коп. долга в виде удержанной неустойки в рамках исполнения контракта №0127200000222005402.

Указанное требование принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А09-10255/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» также обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании 50 301 руб. 19 коп. долга в виде удержанной неустойки в рамках исполнения контракта №0127200000222005402.

Указанное требование принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А09-10256/2023.

Определением суда от 15.02.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А09-10255/2023 и №А09-10256/2023, с присвоением объединенному делу №А09-10255/2023.

В рамках дела №А09-10255/2023 подлежат рассмотрению исковые требования ООО «Электро-Люкс» к ГКУ «УАД Брянской области» о взыскании долга в виде удержанной неустойки в рамках исполнения контракта №0127200000222005402 в общей сумме 52 202 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на законность начисления неустойки в соответствии с пунктом 11.6 контракта за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.10.2022 между ГКУ «УАД Брянской области» (заказчик) и ООО «Электро-Люкс» (подрядчик) заключен государственный контракт №0127200000222005402 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильных дорог Брянск-Октябрьское, Подъезд к с. Толмачево на участке км 0+000 - км 0+290, устройство недостающего электроосвещения, тротуаров в Брянском районе Брянской области».

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составила 21 977 032 руб. 34 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 3 662 838 руб. 78 коп., при этом лимит финансирования 2022 года составил 6 639 400 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 5.1 контракта: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 26.09.2023, срок освоения лимита 2022 года – 21.12.2022, при этом срок выполнения работ подрядчиком – 30.08.2023, срок освоения подрядчиком лимита 2022 года – 09.12.2022.

Дополнительным соглашением №2 от 13.12.2022 стороны согласовали увеличение цены контракта, которая составила 24 918 812 руб. 30 коп., при этом лимит финансирования 2022 года составил 9 581 179 руб. 96 коп.

Выполненные подрядчиком работы по контракту, в том числе по освоению лимита 2022 года приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ №1 от 23.01.2023 на сумму 9 452 292 руб. 22 коп. и №2 от 27.02.2023 на сумму 5 276 138 руб. 82 коп.

В претензии №1-2/26 от 09.01.2023 ГКУ «УАД» потребовало от ООО «Электро-Люкс» оплатить в неустойку в сумме 50 301 руб. 19 коп. за период с 10.12.2022 по 30.12.2022 в связи с допущенным им нарушением срока освоения лимита 2022г. (т.2 л.д.24-25).

В претензии №1-2/913 от 28.02.2023 ГКУ «УАД» потребовало от ООО «Электро-Люкс» оплатить в неустойку в сумме 1 901 руб. 09 коп. за период с 31.12.2022 по 27.02.2023 в связи с допущенным им нарушением срока освоения лимита 2022г. (т.1 л.д.23-24).

Неустойка была удержана заказчиком, что подтверждается платежными поручениями №159494 от 26.01.2023 и №514898 от 06.03.2023 (т.1 л.д.21, т.2 л.д.22).

Впоследствии ООО «Электро-Люкс» в претензиях №61 от 26.07.2023 и №62 от 26.07.2023 потребовало от заказчика вернуть удержанные 52 202 руб. 28 коп., сославшись на необходимость применения Постановления №783.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Электро-Люкс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2008 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возможность начисления пени за просрочку освоения лимита предусмотрена п. 11.1 государственного контракта, заключенного между сторонами.

В силу закона и данного условия контракта ГКУ «УАД Брянской области» начислило истцу неустойку за просрочку выполнения работ по освоению лимита 2022 года в общей сумме 52 202 руб. 28 коп.

Истец, обращаясь с иском, не оспаривал факт просрочки исполнения подрядчиком контрактного обязательства, но настаивал на наличии правовых оснований для списания неустойки в порядке Постановления №783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783) внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил №783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на годы, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 №305-ЭС22-4106.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2022 №Ф10-4440/2022 по делу №А68-10238/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 №Ф09-7344/22 по делу №А47-16572/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 №Ф04-3863/2022 по делу №А46-7681/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 №Ф02-4228/2022 по делу №А19-893/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 №Ф03-6621/2022 по делу №А16-1140/2022, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 №08АП-15328/2022 по делу №А75-13479/2022, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 №07АП-12210/2022 по делу №А02-1751/2022.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил №783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом буквального толкования Постановления №783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при таких условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из толкования приведенных норм, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

В рассматриваемом случае окончательная цена контракта составляет 24 918 812 руб. 30 коп.

Подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 24 695 231 руб. 38 коп., которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ №1 от 23.01.2023, №2 от 27.02.2023 и №3 от 28.07.2023.

31.08.2023 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта №0127200000222005402 от 10.10.2022 по соглашению сторон, в котором указали, что объем выполненных подрядчиком работ составил 24 695 231 руб. 38 коп.

Начисленная ответчиком сумма пени за нарушение сроков освоения лимита 2022 года составляет 52 202 руб. 28 коп. (по двум актам), что менее 5% цены контракта.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Списание неустойки при наличии всех перечисленных в Правилах обстоятельств для заказчика носит обязательный характер, что отражено в письме Минфина России от 19 июня 2020 №24-03-08/53032, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом изменение по соглашению сторон условия о цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе также предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В данном случае п.2.1 контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта по соглашению сторон.

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями дополнительных соглашений стороны изменили пункт 2.1 государственного контракта, увеличив стоимость работ по контракту до 24 918 812 руб. 30 коп.

Из текста дополнительного соглашения усматривается, что его подписание было вызвано необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, при этом цена контракта, установленная дополнительным соглашением от 13.12.2022, формировалась по фактическому выполнению работ.

Таким образом, изменение стоимости контракта в данном случае было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств.

Также не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, заключение соглашения о расторжении государственного контракта от 31.08.2023.

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями контракта предусмотрено его расторжение по взаимному соглашению сторон (п. 17.1 контракта).

Из соглашения о расторжении контракта следует, что подрядчиком работы выполнены, приняты заказчиком в отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего относительно исполнения контракта. Претензий по неисполнению истцом объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, ответчиком не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подписание 31.08.2023 сторонами соглашения о расторжении контракта не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после выполнения работ по государственному контракту и фактически фиксирует объем и стоимость выполненных работ, доказательств того, что подписание соглашения о расторжении контракта вызвано неисправностью подрядчика, повлиявшими на принятие заказчиком решения о расторжении контракта, не представлено.

Соглашением о расторжении контракта зафиксированы фактически необходимые и выполненные истцом работы по настоящему контракту.

Доказательств обращения истца к ответчику с указанием на невозможность исполнения контракта и необходимость его расторжения в материалах дела не имеется.

Претензий по неисполнению истцом объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, ответчиком не заявлено.

На момент подписания соглашения о расторжении государственного контракта заказчику было доподлинно известно о выполнении подрядчиком меньшего объема работ (на сумму 24 695 231 руб. 38 коп.), нежели предусмотренного контрактом (на сумму 24 918 812 руб. 30 коп.).

По своей сути соглашение о расторжении государственного контракта от 31.08.2023 является соглашением о прекращении обязательств по контракту, которым определена фактическая стоимость выполненных работ.

Таким образом, оснований полагать, что работы по контракту выполнены не в полном объеме по вине исполнителя, у суда не имеется.

В связи с этим удержание ответчиком неустойки за нарушение сроков освоения лимита 2022 года, составляющей менее 5% цены контракта, основываясь на запрете списания по формальным основаниям пункта 2 Правил №783, не соответствует критерию добросовестного поведения, а также существу Правил №783.

Ответчик указал на отсутствие правовых оснований для списания неустойки на основании подп. "а" п. 5 Правил №783, полагая, что материалами дела не подтверждается факт совершения сторонами действий по сверке задолженности в соответствии с п. 4 Правил.

Однако, Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, а также от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455 сформирован правовой подход, в котором прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании.

Ответчик также настаивает на том, что истец подписал документы о приемке выполненных работ с указанием на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, т.е. добровольно согласился уплатить начисленную неустойку, что исключает возможность применения Правил №783.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку названные обстоятельства не могут рассматриваться как препятствующие суду в применении положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ и Постановления №783, ввиду того, что подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Добровольная уплата неустойки истцом не препятствует применению положений Правил №783.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. №301-ЭС22-20431.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Правилами №783.

В силу п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку начисленная ГКУ «УАД Брянской области» неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме удержанной неустойки, которая подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по государственным контрактам.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 52 202 руб. 28 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 088 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 012 руб. государственной пошлины (2 000 руб. по платежному поручению №745 от 23.10.2023 и 2 012 руб. по платежному поручению №746 от 23.10.2023).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, предусмотренное в пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 088 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 1 924 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» 52 202 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 2 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» из федерального бюджета 1 924 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №746 от 23.10.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова