Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А26-6261/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6261/2024
г. Петрозаводск
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Ищенко Е.К. (доверенность от 15.07.2024), ответчика – дело по заявлению (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции, поступившей в суд 28.08.2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтик-Гранит» (ОГРН 1161001051331) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мироновой Ирины Владимировны по наложению ареста на транспортное средство – автомобиль «Тойота Камри» с госномером М249ТО10, совершенных 16 июля 2024 года в рамках исполнительного производства № 50167/24/98010-ИП, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест с указанного имущества и возвратить его должнику, установил:

Исполнительное производство № 50167/24/98010-ИП было возбуждено 27.06.2024 СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России на основании постановления от 24.06.2024 № 781, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, о взыскании с ООО «ТД «Балтик-Гранит» за счет имущества 7271262 руб. 10 коп. задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Частью 1 статьи 80 названного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 1 части 3 данной статьи указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что за ООО «ТД «Балтик-Гранит» зарегистрирован легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY» с госномером М249ТО10 выпуска 2020 года (VIN <***>).

Согласно материалам исполнительного производства № 50167/24/98010-ИП постановлением от 16.07.2024 № 98010/24/33356 судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на указанное транспортное средство, актом от 16.07.2024 данное имущество было подвергнуто аресту (описи) и в этот же день передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 на ответственное хранение ООО «Эватранс» по акту приема-передачи.

Незаконность ареста автомобиля «Тойота Камри» заявитель обосновал положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, и указал, что залогодержателем указанного имущества является ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога от 01.08.2022.

В отзыве служба судебных приставов против удовлетворения заявления возразила.

В судебных заседаниях представители сторон свои позиции поддержали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН <***>) – отзывов по существу спора не представили.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В отзыве на заявление служба судебных приставов указала, что по сведениям сайта reestr-zalogov.ru автомобиль «TOYOTA CAMRY» с госномером М249ТО10 является залоговым имуществом, залогодержатель – ФНС России.

Судом установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержателем в отношении автомобиля с VIN <***> с 26.06.2024 зарегистрировано УФНС России по Республике Карелия (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2024-009-770074-987 от 26.06.2024).

УФНС России по Республике Карелия представило решение от 24.04.2024 № 25 о принятии в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительной меры в виде запрета ООО «ТД «Балтик-Гранит» без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) автомобиль «TOYOTA CAMRY» с госномером М249ТО10 (VIN <***>). В данном решении указано, что обеспечительная мера принимается в целях обеспечения исполнения решения от 23.04.2024 № 3231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действительно, согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Однако, материалами дела подтверждается, что автомобиль «TOYOTA CAMRY» с госномером М249ТО10 (VIN <***>) был передан ООО «ТД «Балтик-Гранит» в залог раньше принятия налоговым органом указанных решений, а именно: по договору залога от 01.08.2022 № 86283М1ХPBSW2Q0QL2WW3F301, заключенному с ПАО Сбербанк, на срок до 01.08.2028 в счет обеспечения кредитных обязательств.

Доказательства прекращения данного залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса, а равно расторжения указанного договора или признания его недействительным, в материалах дела отсутствуют.

По исполнительному производству № 50167/24/98010-ИП взыскателем ПАО Сбербанк не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в принятии решения о наложении ареста и действий по его реализации, совершены в нарушение установленного частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрета.

Тот факт, что на момент производства спорного ареста в вышеупомянутом реестре отсутствовали сведения о залоге транспортного средства с VIN <***> в пользу ПАО Сбербанк, не влияет на указанный вывод суда, поскольку в представленном ООО «ТД «Балтик-Гранит» судебному приставу-исполнителю уведомлении о возникновении залога движимого имущества от 01.08.2022 № 2022-007-162028-669 имелась техническая ошибка в VIN-номере (был указан символ «5» вместо «S»). Хотя в договоре № 86283М1ХPBSW2Q0QL2WW3F301 VIN-номер указан верно.

Доказательства наличия у УФНС России по Республике Карелия преимуществ перед ПАО Сбербанк по удовлетворению имущественных притязаний к ООО «ТД «Балтик-Гранит» посредством обращения взыскания на автомобиль «TOYOTA CAMRY» с госномером М249ТО10 материалы дела не содержат.

Также суд отклоняет ссылку судебного пристава-исполнителя ФИО2 на разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, поскольку эти разъяснения не регулируют спорную ситуацию.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 16.07.2024 № 98010/24/33356 о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство «Тойота Камри» с госномером М249ТО10, совершенные 16.07.2024 в рамках исполнительного производства № 50167/24/98010-ИП.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, в чьем ведении находится исполнительное производство № 50167/24/98010-ИП, снять арест с транспортного средства «Тойота Камри» с госномером М249ТО10 и возвратить данное транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтик-Гранит».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.