Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А36-3571/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А36-3571/2015
г.Калуга
09 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агрорус и Ко» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А36-3571/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвестиции» (далее - ООО «Агрохиминвестиции», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) в отношении ООО «Агрохиминвестиции» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) ООО «Агрохиминвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Агрохиминвестиции» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 (судья О.А. Немцева) с ФИО3 взыскано в пользу ООО «Агрохиминвестиции» 6 118 603 руб. 12 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судьи: И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ООО «Агрорус и Ко» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об истечении срока исковой давности сделаны с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрохиминвестиции» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1094823013229.

Согласно договору об учреждении ООО «Агрохиминвестиции» от 15.10.2009 участниками общества являются ФИО5, ФИО4, ФИО3, размер уставного капитала составил 10 000 руб.

Уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей участников общества: размер доли ФИО5 в уставном капитале составляет 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.; размер доли ФИО4 в уставном капитале составляет 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.; размер доли ФИО3 в уставном капитале составляет 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.

Согласно протоколу N 2 общего собрания участников ООО «Агрохиминвестиции» от 22.05.2014 директором общества избран ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО4 не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Агрохиминвестиции» несостоятельным (банкротом), а также не передали документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий ООО «Агрохиминвестиции» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Признавая вышеуказанное заявление обоснованным только в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 118 603 руб. 12 коп., суды исходили из следующего.

Статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 подано в арбитражный суд 13.03.2017, то оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ № 134-ФЗ от 28.06.2013.

ФИО4 привлечен к участию в споре в качестве соответчика определением от 19.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По мнению конкурсного управляющего, лица, контролирующие должника, обязаны были обратиться с заявлением о признании ООО «Агрохиминвестиции» банкротом в срок не позднее 15.12.2014.

С учетом момента правонарушения, определенного конкурсным управляющим, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

2) неподача кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает дату обращения контролирующих должника лиц в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) - 15.12.2014 со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-213534/2014 с ООО «Агрохиминвестиции» в пользу ООО «Агрорус и Ко» взыскано 8 592 613 руб. 58 коп., в том числе 7 404 099 руб. - основной долг, 717 037 руб. 72 коп. - неустойка, 471 476 руб. 86 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 111 814 руб. - судебные расходы.

Задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору N 41 от 05.03.2014.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ООО «Агрохиминвестиции» обязалось оплачивать товар в следующие сроки: 30% стоимости товара оплачивается путем внесения предоплаты до отгрузки товара, при этом на часть стоимости товара, которая не была предварительно оплачена покупателем, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара; оплата стоимости товара, на которую предоставляется коммерческий кредит, производится покупателем в течение 270-ти календарных дней со дня получения товара, но не позднее 15.11.2014.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку обязательства по договору должником не были исполнены, то с 15.11.2014 следует исчислять месячный срок, после которого у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2016 г. N 301-ЭС16-820).

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713.

Как установлено судами из бухгалтерского баланса ООО «Агрохиминвестиции» за 2014, представленного в налоговый орган, у общества имелись активы в сумме 16 237 000 руб., в том числе 6 337 000 руб. - запасы, 9 900 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы. Чистая прибыль общества составляла 109 000 руб.

В балансе за 2015 год отражены активы на сумму 7 353 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы.

Таким образом, ООО «Агрохиминвестиции» в 2014-2015 годах осуществляло хозяйственную деятельность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник на определенную конкурсным управляющим дату не обладал достаточными материальными ресурсами для погашения кредиторской задолженности, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку само по себе неисполнение обязательств перед контрагентом не может указывать на наличие признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу о недоказанности момента возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохиминвестиции» - 15.12.2014, на который указал конкурсный управляющий.

При этом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду самостоятельно определить дату возникновения у должника данной обязанности.

Более того, ФИО4 и ФИО3 являются участниками ООО «Агрохиминвестиции» с долями в уставном капитале по 25% каждый, то есть ни ФИО3, ни ФИО4, как участники общества, не могли принимать самостоятельных решений об обращении ООО «Агрохиминвестиции» в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за то, что ими не была передана документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

В рассматриваемом случае руководителем должника на дату введения в отношении ООО «Агрохиминвестции» конкурсного производства являлся ФИО3

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника вышеуказанная обязанность является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

В целях установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Судами отмечено, что непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает конкурсный управляющий.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2016 от бывшего руководителя ООО «Агрохиминвестиции» ФИО3 истребованы учредительные документы, бухгалтерская документация, документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании выданного конкурсному управляющему исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий указал на то, что 18.04.2017 ФИО3 передал ему лист записи ЕГРЮЛ от 29.05.2014, заявление формы Р14001 от 15.02.2012, печать ООО «Агрохиминвестиции», свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ, однако бухгалтерская документация и документация по финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО3 передана не была, что не оспаривается последним.

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агрохиминвестиции» за 2015, представленному в налоговый орган ФИО3, у общества имелись активы балансовой стоимостью 7 353 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что под указанными активами имелась в виду дебиторская задолженность.

Между тем, в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 конкурсному управляющему первичных документов (договоров, товарных накладных и т.д.), позволяющих определить действительное наличие дебиторской задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ФИО3 на то, что данные документы не могли быть переданы конкурсному управляющему ввиду их передачи на ответственное хранение третьему лицу - ООО «ДелисАрхив», судами не принята во внимание.

Так, в материалы дела представлены копии договоров хранения ценностей, ценных бумаг от 31.07.2014, от 12.01.2015, от 31.07.2015 между ООО «ДелисАрхив» (хранитель) и ООО «Агрохиминвестиции (поклажедатель) с копиями актов приема-передачи бухгалтерской документации от 31.07.2014, 12.01.2015, 31.07.2015 и квитанций к приходным кассовым ордерам N 74 от 31.07.2014, N 10 от 12.01.2015, N 49 от 31.07.2015.

Однако в ответ на запрос конкурсного управляющего о представлении документов, переданных на хранение, ООО «ДелисАрхив» указало, что никаких договоров хранения с ООО «Агрохиминвестиции» не заключало, каких-либо бухгалтерских документов на хранение не получало.

Кроме того, ФИО3 не обосновал необходимости передачи первичных документов бухгалтерской отчетности третьему лицу.

В материалы дела также не представлены надлежащие доказательства того, что после признания ООО «Агрохиминвестции» банкротом ФИО3, как руководителем общества, предпринимались должные меры по получению от третьего лица переданных на хранение документов с целью их передачи конкурсному управляющему, а также не представлены доказательства принятия им необходимых мер, направленных на восстановление утраченных первичных документов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Ссылки ФИО3 и ФИО4 на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, отклонена судами как несостоятельные, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу N А36-7338/2014 с К(Ф)Х «Родник» в пользу ООО «Агрохиминвестиции» взыскана задолженность в сумме 231 727 руб. 38 коп. На основании судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Исходя из данных, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела N А36-7338/2014, исполнительное производство окончено 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу N А36-7343/2014 с ИП ФИО6 в пользу ООО «Агрохиминвестиции» взыскана задолженность в сумме 448 136 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.04.2015, на его основании выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 по делу N А36-2041/2015 исковое заявление ООО «Агрохиминвестиции» к ИП ФИО7 о взыскании задолженности в размере 585 971 руб. 31 коп. оставлено без рассмотрения.

Следовательно, все судебные акты, на которые ссылаются ФИО3 и ФИО4 были вынесены и вступили в законную силу еще до введения в отношении ООО «Агрохиминвестиции» процедуры банкротства.

Несмотря на это, ФИО3 после признания должника несостоятельным (банкротом) не передал конкурсному управляющему ни исполнительных документов, позволяющих совершить мероприятия по принудительному взысканию задолженности с К(Ф)Х «Родник» и ИП ФИО6, ни первичных документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО «Агрохиминвестиции» у ИП ФИО7 (дело N А36-2041/2015).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не позволило конкурсному управляющему в полной мере осуществить мероприятия по ее получению с контрагентов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку обязанность по хранению документов должника законом возложена на руководителя юридического лица, а не на его участника.

Суды указали на пропуск срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к ФИО4

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Исходя из пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В рассматриваемом случае ООО «Агрохиминвестиции» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016, при этом ФИО4 привлечен к участию в настоящем споре определением от 08.04.2019 по ходатайству кредитора - ООО «Агрорус и Ко» от 04.04.2019.

Таким образом, требования к ФИО4 заявлены по истечении трехлетнего срока с момента введения в отношении должника конкурсного производства.

ООО Агрорус и Ко» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохиминвестиции», в связи с чем сразу после вынесения решения об открытии конкурсного производства мог получить достаточную информацию о лицах, контролирующих должника, а также сведения о наличии либо об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составила 1 431 427 руб. 58 коп., размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр - 3 429 100 руб., текущая задолженность - 1 258 075 руб. 54 коп., из которых вознаграждение арбитражного управляющего - 1 213 548 руб. 54 коп., всего - 6 118 603 руб. 12 коп.

На момент судебного разбирательства мероприятия конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами осуществлены.

Ссылки ФИО3 и ФИО4 на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению ввиду ненадлежащего осуществления им мероприятий конкурсного производства, отклонены судами как необоснованные.

ООО «Агрорус и Ко» в кассационной жалобе ссылается на неверное определение судами даты осведомленности данного кредитора о наличии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица и, как следствие, - ошибочное определение начала течения срока исковой давности по требованиям, заявленным к указанному ответчику.

Суд округа не может согласиться с данной позицией заявителя жалобы. Основаниями заявленных к ФИО4 требований явились неподача в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохиминвестиции» в установленный Законом о банкротстве срок (непринятие решения о таком обращении в суд) и непередача документов бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности конкурсному управляющему должником. При этом требования к ФИО4 заявлены в связи с тем, что он является участником ООО «Агрохиминвестиции». Для выяснения наличия у лица статуса участника хозяйственного общества достаточно ознакомиться со сведениями из открытых источников (ЕГРЮЛ). Кроме того, судами правильно принято во внимание, что ООО «Агрорус и Ко» является заявителем по делу о банкротстве и вправе как кредитор знакомиться с информацией о составе участников должника, его руководящих органах, при необходимости - делать соответствующие запросы.

Таким образом, установление наличия у ФИО4 статуса контролирующего должника лица, как у учредителя, не связан с определением суда от 08.02.2018 по оспариванию сделок должника с ФИО4, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, как на дату получения им сведений о ФИО4, как контролирующем должника лице. Суд округа отмечает, что начало исчисления срока исковой давности связано не только с моментом, с которого истец узнал о нарушении своего права и о лице, несущем ответственность за это (реальная осведомленность), но и с моментом, когда истец должен был об этом узнать (потенциальная осведомленность). В рассматриваемом случае из ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 как участнике ООО «Агрохиминвестиции» могли быть получены значительно ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Заявление о привлечении данного ответчика к субсидиарной ответственности подано спустя более трех лет после принятия решения о банкротстве ООО «Агрохиминвестиции».

Кроме того, основанием для отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника послужило отсутствие у него полномочий на такое обращение в суд. Суды в обжалуемых актах установили, что ФИО4 на указанную в заявлении конкурсного управляющего дату возникновения обязанности по подаче такого заявления руководителем ООО «Агрохиминвестиции» не являлся. При этом доля его участия в указанном Обществе составляла 25%, что не позволяло ему принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

В привлечении к ответственности ФИО4 за непередачу документов конкурсному управляющему судами отказано, в связи с тем, что субъектом ответственности за данное нарушение является руководитель Общества, а не один из его участников.

Суд округа соглашается с выводами судов по существу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим требованиям. Выводы судов в указанной части в кассационной жалобе не оспорены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А36-3571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1