Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А56-104394/2022

3706/2023-294015(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104394/2022
01 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Экологическое сопровождение проектов"

о взыскании 2 175 000 руб. при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологическое сопровождение проектов" (далее - ответчик) о взыскании 2 175 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 31.05.2019 ПИР № 0505/19, 3 857 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за периоды с 05.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 31.05.2019 ПИР № 05-05/19, на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, включая проведение инженерных изысканий и техническое сопровождение документации при прохождении экологической экспертизы и Главгосэкспертизы в рамках выполнения проектирования по объекту: «Строительство и обслуживание яхт-клуба по адресу: <...>. Завершение строительства «Набережная (причальная стенка)».


Цена договора составляет 5 800 000 руб.

Пунктом 1.4.2 договора предусмотрено, что дата начала работа – 04.06.2019, при этом работы должны быть завершены в соответствии с графиком работ и финансирования, но не более, чем через 12 месяцев с даты начала работ (04.06.2020).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 04.06.2019 № 41 725 000 руб. в счет оплаты 50% стоимости первого этапа работ, а после сдачи ответчиком по акту от 26.10.2020 № 21 работ по первому этапу, оплатил стоимость указанных работ в полном объеме платежным поручением от 23.11.2020 № 91. После этого истец по платежному поручению от 23.11.2020 № 92 перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты работ по второму этапу.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы по второму этапу не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.09.2022 о расторжении договора и претензию с требованием возвратить уплаченный аванс в размере 2 175 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомление, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от


того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата второго этапа работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил. Кроме того, принятые по первому этапу работы без выполнения работ второго этапа утрачивают потребительскую ценность для заказчика, т.к. не могут быть использованы в хозяйственной деятельности истца.

Учитывая, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 175 000 руб.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом на основании пункта 6.4 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 857 000 руб. за периоды с 05.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022, исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения


положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394, 401, 405, 702, 715, 717 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования в части неустойки, уменьшив ее размер, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экологическое сопровождение проектов" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" (ИНН <***>) 2 175 000 руб. неосновательного обогащения, 3 857 000 руб. неустойки, а также 53 160 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Глобус Плюс" (ИНН <***>) из федерального бюджета 4785 руб. государственной пошлины, излишне плаченной платежным поручением № 245 от 10.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович