Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А56-3833/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3833/2023
19 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РАДО»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс»

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

От ФИО2: ФИО3 (доверенность от 03.03.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» (далее – ответчик, Компания) 1 923 500 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.07.2022 № 22-0707-1.

Определением от 20.01.2023 иск принят к производству.

В судебном заседании 21.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 01.03.2023. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель ФИО2 поддержал ходатайство процессуальном правопреемстве и исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что иск принят к производству суда в январе 2023 года, отзыв на иск не представлен, а ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено в суд в день судебного заседания, то такое процессуальное поведение ответчика суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Компании.

Рассмотрев ходатайство о правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных в материалы дела документов видно, что на основании договора уступки права требования от 01.03.2023 ООО «РАДО» (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарию) свое право требования взыскания задолженности с Компании по договору купли-продажи от 07.07.2022 № 22-0707-1.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ФИО2 перешло право требования взыскиваемых в рамках настоящего дела денежных средств, то суд производит замену истца на правопреемника.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 07.07.2022 заключен договор купли-продажи товара № 22-0707-1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 147 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 21.07.2022 с отметкой ответчика о принятии товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес Компании претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 923 500 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 48, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заменить истца по делу № А56-18599/2023 – общество с ограниченной ответственностью «РАДО», на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2019) в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 932 500 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 07.07.2022 № 22-0707-1, а также 32 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.