Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-244835/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244835/22-80-1812
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ("ИНТЕРОБРАЗОВАНИЕ")" (119021, <...>, СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНСО СТРИМ" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДВЛД 4, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 710Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2006, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ" (115419, <...>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки; о взыскании 8 813 477 руб. 39 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 20 от 11.09.2023 г.; ФИО2 по доверенности № 19 от 11.09.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 24/1 от 26.01.2024 г.; ФИО4 по доверенности № 2 от 02.12.2022 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ("ИНТЕРОБРАЗОВАНИЕ")" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНСО СТРИМ" об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу произвести работы по устранению недостатков (дефектов) в выполненном капитальном ремонте кровли здания по адресу: <...> в рамках договора от 04.03.2019 г. № 31907479700 в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, а именно:

а) выполнить устройство водостока из материалов, предусмотренных приложением № 1 к договору, а именно:

- установить желоба водосточные диаметром 175 мм с трубами диаметром ;40 мм (№ 5 таблицы сведения о товаре приложения № 1 к техническому зданию (стр. 17 договора)) в том числе с заглушками желоба, соединителями желоба и углами желоба сопрягаемыми с элементами системы водостока (№№ 15, 16, 17 таблицы сведения о товаре приложения № 1 к техническому заданию стр. 22 договора)).

-установить трубы водосточные диаметром 140 мм (№ 21 таблицы сведения о товаре приложения № 1 к техническому заданию (стр. 24 договора)) в том числе с коленами трубы заглушками желоба, соединителями желоба и углами желоба сопрягаемыми с элементами системы водостока (№№ 22, 24 таблицы сведения о товаре приложения № 1 к техническому заданию (стр. 24 договора)).

-установить воронки трубы и держатели трубы диаметром 140 мм и 160 мм соответственно (№№ 25, 26 таблицы сведения о товаре приложения № 1 к техническому заданию (стр. 26 договора)).

б)осуществить устранение недостатков в монтаже кровли и обеспечить расстояния между кронштейнами крепления водосточных желобов к стене здания через 700 мм как установлено договором.

в)заменить дырявые листы металлочерепицы в количестве 19 штук,

г)заменить рассыпавшиеся дверцы на 3-х слуховых окнах,

д)подшить и окрасить лестницы к слуховым окнам;

е)осуществить утепление кровли пенопластом полистирольным по условиям договора;

Об установлении срока для исполнения решения суда на срок не превышающий срок выполнения работ по договору № 31907479700 от 04.03.2019 г., а именно не более 60 дней; о взыскании неустойки в размере 8 813 477 руб. 60 коп.; о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по истечении 60 дней выполнения работ по устранению недостатков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 года по результатам проведения электронных торгов между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр развития образования и международной деятельности («Интеробразование»)» (далее - истец, заказчик, ФЕБУ «Интеробразование») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНСО СТРИМ» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «ЭНСО СТРИМ») заключён договор от 04.03.2019 года № 31907479700 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению капитального ремонта кровли и чердачных перекрытий части здания (далее - объект) в срок 50 (пятьдесят) календарных дней с момента заключения договора, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составляет 4 688 020 руб. Заказчик свои обязанности по приемке и оплате строительных работ по договору исполнил, что подтверждается следующими документами: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.04.2019 г.; Справка КС-3, платёжные поручения № 418908 от 07.03.2019 г. (аванс) и № 614935 от 17.04.2019 г. (окончательный расчет).

В соответствии с п. 8.1 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ, то есть с 15 апреля 2019 года.

В силу ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за капитальный ремонт объекта в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в период 25-26 января 2021 г. (в течение гарантийного срока) заказчик обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства), в том числе: протечек с кровли на стены и внешний фасад здания и в чердачное помещение, на внутренние стены кабинетов и частично протечки потолков с повреждением потолочной плитки №№ 13, 14, 15, 17, 26, 26А, 28, 32 и 36.

В соответствии с п. 10 приложения к договору требования по объему предоставляемых гарантий качества на результаты работы: гарантии качества распространяются на все материалы и все работы, выполненные подрядчиком по договору. Если в период срока гарантийной эксплуатации объекта, обнаружатся недостатки, вызванные результатом некачественного выполнения работ или использованием некачественных материалов, подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение срока, согласованного с заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 дня со дня получения письменного извещения заказчика.

Заказчиком 05.02.2021 г. в адрес подрядчика была направлена претензия, которая получена последним 11.02.2021 г.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта подрядчик для составления акта, фиксирующего недостатки в выполненной работе и согласования порядка и сроков их устранения, своего представителя (ФИО5) направил только 18 февраля 2021 г. Представителями заказчика и подрядчика был составлен акт от 18.02.2021 г. о выявленных дефектах, обнаруженных в период срока гарантийной эксплуатации объекта (далее - акт). Подрядчиком подтверждены обнаруженные заказчиком факты протечек (дефектов), указанных в дефектном акте от 27.01.2021 г., а именно многочисленные течи кровли, пятна на фасаде здания, на стенах в комнатах, на потолках, на стенах лестничных клеток, вспучивание линолеума и другие.

Подрядчик в период с 04.05.2021 г. по 21.06.2021 г. частично выполнил ремонтные работы, указав, что часть работ необходимо провести в период отопительного сезона после температурных замеров. То есть, полностью ремонтные работы по устранению недостатков выполнены не были. По окончании работ двусторонний акт об устранении недостатков подписан не был.

В январе 2022 года были проведены дополнительные обследования кровли и замеры температуры воздуха в чердачном помещении, в результате которых в том числе были выявлены протечки кровли. В последующем подрядчиком проводились дополнительные работы по устранению недостатков в ремонте кровли, но провести полный комплекс работ зимнее время не представилось возможным из-за снежного покрова на крыше здания.

Работы по устранению недостатков в капитальном ремонте кровли проводились подрядчиком вплоть до 30 июня 2022 года. Результат выполненных работ был оформлен актом от 30.06.2022 г.

26.07.2022 года в адрес подрядчика было направлено письмо от 26.07.2022 г. № 132/1, в котором указано, что «по результатам проведенного дополнительного обследования с представителем исполнителя ФИО6 не устранены причины протечек по периметру свеса крыши и разрушенные дверцы слуховых окон. Дополнительными причинами протечек по периметру крыши могут являться в том числе несоответствие диаметра:

-водосточных желобов 140 мм диаметру, указанному в договоре - 175 мм,

-труб водостоков 100 мм вместо 140 мм указанных в договоре (см. Приложение 1 к договору пункт 5).

Кроме этого, при монтаже кровли были нарушены расстояния между кронштейнами крепления водосточных желобов к стене здания (от 1400 до 1600 мм, вместо 700 мм по договору), что в совокупности приводит к тому, что вода попадает на стену здания и просачивается во внутренние помещения.

Подрядчиком, письмом от 17.08.2022 г. исх. № 08/17-04 (вх. № 152/1 от 17.08.2022 г.), подтверждено, что с марта по июнь проводились работы по устранению выявленных недостатков и оспаривались факты, изложенные в вышеуказанном письме от 26.07.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из приведённых норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что «при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну».

Истец предложил срочно (на следующий день, после получения претензии) начать работы по устранению недостатков, указав, что договор заключён на торгах и положений, позволяющих заказчику выбрать экспертную организацию и оплатить экспертизу, договором не предусмотрено, внесение в него изменений недопустимо в силу норм действующего законодательства.

Подрядчик неоднократно уведомлял истца о том, что готов самостоятельно понести расходы на проведение экспертизы результатов выполненных работ путём привлечения сторонней экспертной организации (письма от 02.04.2021 г. № 02/04 и № 08/17-04 от 17.08.2022 г.), однако так и не предпринял действий по её проведению, несмотря на то, что со стороны заказчика никаких возражений не было.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена статьей 723 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При этом сам по себе факт возникновения недостатков из-за недоработок в проекте по капитальному ремонту кровли при наличии у подрядчика обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором от 04.03.2019 г. № 31907479700 обязанности по устранению выявленных дефектов.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношение сторон по договору подряда в длящееся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Отказ подрядчика устранять недостатки является нарушением условий договора.

Согласно доводам истца, поскольку выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, то последний, в силу ст. 723 ГК РФ, должен устранить возникшие недостатки собственными силами и за счет собственных средств в рамках исполнения гарантийный обязательств по договору подряда.

В подтверждение доводов истца о наличии недостатков, причинах их возникновения и сроках их устранения, судом по ходатайству ответчика в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", эксперту ФИО7.

Согласно заключению экспертизы, на объекте, расположенном по адресу: <...> работы и материалы, указанные в уточненном иске, соответствуют условиям договора № 31907479700 от 04.03.2019 г. и приложению к нему, выявленные недостатки возникли по причине недоучтённых материалов и работ проектом. Указанные недостатки были допущены вследствие некорректно разработанной и составленной проектной документации, не учитывающей ряд существующих факторов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истец не представил.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что работы по устройству кровли выполнены качественно и соответствуют требованиям проектно-сметной документации СП 48.13330.2019 - Организация строительства, СП 17.13330.2017. Кровли, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии, СП 349.1325800.2017. Конструкции бетонные и железобетонные, СП 29.13330.2011 Полы, СП 54.13330 2011 Здания жилые многоквартирные, СП 72.13330.2011 Свод правил Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии.

При этом указав, что некоторые проектные решения не соответствуют указанным требованиям - не предусмотрен монтаж контробрешетки, устройство пароизоляционного слоя кровельного пирога, отсутствие вентиляционных продухов в чердачное пространство.

Пунктом 1.1 и пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта кровли и чердачных перекрытий части здания в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией и настоящим техническим заданием. Работы по ремонту кровли выполняются в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и настоящим техническим заданием.

Подрядчик все свои обязательства по выполнению работ на объекте выполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2 и КС-3) № 1 от 15.04.2019 г.

При этом, по мнению истца, ответчиком при выполнении работ по устройству водосточной системы, установлены трубы диаметром 100 мм вместо полагающихся проектом 140 мм.

Вместе с тем, в соответствии с проектно-сметной документацией Раздел 2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр: 31806923366-П-КР, том 2) в графической части «Схема кровли» в Ведомости наружных монтажных работ в столбце №№ 4 и 5 отсутствует описание характеристик, а также диаметр водосточной трубы и водосточной воронки.

При этом, при монтаже водосточной системы ответчик руководствовался основными проектными решениями на монтажные работы (стр. 11 проектно-сметной документации Раздел 2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр: 31806923366-П-КР, том 2), где в пункте 9 указано, что производится «монтаж водосточных воронок и труб диаметром 100 мм».

Таким образом, работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора и технического задания (приложение № 1 к договору), как того требует действующее законодательство в области строительства при проведении работ по капитальному ремонту.

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет надзор и контроль за выполнением и качеством работы, приемку работ (этапа работ), а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора.

В период производства работ работы по капитальному ремонту кровли, в том числе по устройству водосточной системы, выполнялись ответчиком под контролем заказчика и авторского надзора - ООО «Судебная экспертиза и оценка активов», являющееся автором разработанной проектно-сметной документации. Работы (этапы работ) были приняты заказчиком лишь только после подтверждения авторского надзора соответствия выполненных строительно-монтажных работ и используемых материалов и оборудования, требованиям проектно-сметной документации и условиям договора.

Указанные истом недостатки в отношении применимых ответчиком материалов и оборудования в холе выполнения работ могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Вместе с тем, акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны, работы оплачены, результат работ используется по целевому назначению на протяжении длительного периода времени (более 4 (четырех) лет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Тот факт, что заказчик, несмотря на заявленные им несоответствия, пользуется результатами работ, свидетельствует о возможности их использования. В случае невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ, об указанном обстоятельстве заказчик бы незамедлительно уведомил подрядчика, однако, даже при проведении комиссионного обследования 18 февраля 2021 года об указанном факте заказчиком заявлено не было, объект эксплуатировался в штатном режиме по своему целевому назначению.

При этом, несмотря на отсутствие вины, подрядчиком на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации кровли предпринимались активные действия по оказанию содействия заказчику и выполнению обследования и ремонтных работ на объекте с целью выявления причин протечек кровли и устранению их последствий для обеспечения нормального функционирования здания по его целевому назначению. Недостатки, зафиксированные в дефектном акте от 27 января 2021 года и претензии от 05.02.2021 г. № 58/1 и претензии от 05.03.2021 г. № 108/1, а именно: причины протечек в кровле крыши, устранены подрядчиком за счет собственных сил, что подтверждается актом об устранении недостатков от 22.06.2021 г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования об обязании устранить недостатки, требования истца о взыскании неустоек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 702, 711, 720, 722, 723, 724, 753, 755 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ("ИНТЕРОБРАЗОВАНИЕ")" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНСО СТРИМ" расходы по проведению экспертизы в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.