Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-73364/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.02.2020

Дело № А40-73364/17


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медитон Телеком» - ФИО1 – дов. от 01.01.2020

от ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 06.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медитон Телеком»

на определение от 11.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медитон Телеком» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 16 655 280 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медитон Телеком»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Медитон Телеком» (далее – ООО «Медитон Телеком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 16 655 280 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что в период до 14.04.2016 генеральным директором ООО «Медитон Телеком» являлся ФИО2 Впоследствии, протоколом общего собрания участников от 14.04.2016 № 1/16 генеральным директором общества был назначен ФИО4 (далее – ФИО4).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и с учетом наличия заявления ФИО2 о его применении отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на данном основании.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО4 являлся фактически аффилированным по отношению к ФИО2, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не с даты назначения ФИО4 в качестве генерального директора, а с даты признания должника несостоятельным (банкротом), то есть с 05.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2016 во исполнение контракта № 31Ю-01269/15-858Р от 29.10.2015 между ООО «Медитон Телеком», в лице генерального директора ФИО2, и его работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, увеличивающие заработную плату соответствующих работников.

Конкурсный управляющий, утверждая, что указанные дополнительные соглашения были подписаны в период наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности, заявлял о взыскании с ФИО2, как лица их подписавшего, убытков в размере 16 655 280 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими у общества убытками, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 обстоятельства.

Так, в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО4 судом было установлено, что операции по снятию наличных денежных средств со счета должника производились ФИО4, исполнявшим обязанности коммерческого директора, и не были возращены им обратно. Доказательств, подтверждающих расходование указанных денежных средств в пользу общества, указанным лицом также представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств работниками, а также справка от 07.06.2016 составлялись в иной период, за подписью генерального директора должника ФИО4

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что снятие ФИО4 денежных средств со счета должника было обусловлено именно заключенными ФИО2 с работниками дополнительными соглашениями.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что представленная в материалы дела справка от 07.06.2016 содержит сведения о том, что денежные средства начислены работникам на основании дополнительных соглашений.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ФИО2, в которых он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими у общества убытками, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим виновности ФИО2 при заключении дополнительных соглашений, то есть, не доказана недобросовестность и неразумность действий генерального директора. Кроме того, доказательств признания недействительными, в судебном порядке, дополнительных соглашений не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в их взаимосвязи, что отражено в обжалуемом постановлении.


Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А40-73364/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Н.Я. Мысак