Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-116153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116153/23-147-938
г. Москва
11 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2023 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПУ "КАЗАНЬЭЛЕКТРОЩИТ" (420125, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., МАМАДЫШСКИЙ ТРАКТ УЛ., ЗД. 28, ОГРН: 1021603619223, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 1659033810)

к ООО "АКЭЛ-ГРУПП" (105264, ГОРОД МОСКВА, 10-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ 15 КОМНАТА 1, ОГРН: 1117746555046, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: 7719783836)

о взыскании неустойки в размере 86 337,13 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУ "КАЗАНЬЭЛЕКТРОЩИТ" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АКЭЛ-ГРУПП" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 86 337,13 руб.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком был представлен отзыв.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Производственное управление «Казаньэлектрощит» и ООО «АкЭл-Групп» был заключен договора поставки № 12-12/4/16/LS от 01 декабря 2016 г. (далее - Договор).

По Договору (п. 1.1. Договора) установлено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в установленные настоящим Договором сроки товар.

Согласно пункту 2.1. Договора поставка товара осуществляется по подписываемым сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Между Истцом и Ответчиком согласована спецификация №49 от 16.03.2022 года к Договору, поставка товара должна быть осуществлена всего по 15 позициям, на общую сумму 2 226 712 рублей 01 копеек (с НДС 20%).

Последним днем срока для поставки было 29 июня 2022 года, указанный срок был нарушен Ответчиком.

Истец в полном объеме осуществил исполнение обязательств по оплате продукции (товара), указанной в спецификации. Покупатель произвел оплату Товара по платежному поручению № 626 от 22.03.2022 года на сумму 1 113 356,01 рублей, что составляет 50% от стоимости товара по спецификации № 49.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков поставки Покупатель вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 25% от стоимости указанного товара.

Ответчик допустил просрочку поставки товара более чем на один календарный месяц, впоследствии не исполнил обязательство по поставке товара.

Неисполнение обязательства по поставке товара подтверждается товарными накладными о частичной поставке товара от 12 мая 2022 года, от 10 июня 2022 года, от 12 августа 2022 года, на общую сумму 838 992,71 рублей

По причине существенного нарушения срока поставки товара Поставщиком, в соответствии с пунктом 8.2. Договора, Стороны пришли к соглашению об изменении Спецификации №49 от 16.03.2022 года к Договору.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 10.10.2022 года, согласно которому изменена Спецификация и перечень товаров к поставке, из спецификации исключен товар по пяти позициям, на общую сумму 1 092 875 рублей, 23 копеек (с НДС 20%).

Нарушение Договора в части просрочки срока поставки Товара длилось с 30 июня 2022 года по 16 сентября 2022 года, указанная дата вступления в силу установлена пунктом 1 дополнительного соглашения.

Исходя из срока передачи товара по спецификации не позднее 29 июня 2022 года, стоимости товара в размере 1 092 875 рублей, 23 копеек, истцом произведён расчет неустойки за период с 30.06.2022 года (истечение срока поставки) по 16.09.2022 года включительно (дата вступления в силу дополнительного соглашения) на сумму 86 337,13 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 12.04.2023 года с требованием о погашении неустойки в полном объеме в досудебном порядке. В претензии указаны требования о выплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара в размере 86 337 рублей, 13 копеек в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия была направлена 12 апреля 2023 года в адрес Ответчика, была получена Ответчиком 20 апреля 2023 года. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ «поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По данному спору Истец обоснованно считает, что на отношения Истца и Ответчика указанные нормы о введении моратория не распространяются, так как Ответчик допустил нарушение своих обязательств 30 июня 2022 года при нарушении срока поставки товара. Требование о выплате неустойки возникло у Истца после указанной просрочки Ответчика 30 июня 2022 года - после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по уплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АКЭЛ-ГРУПП" (105264, ГОРОД МОСКВА, 10-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ 15 КОМНАТА 1, ОГРН: 1117746555046, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: 7719783836) в пользу ООО "ПУ "КАЗАНЬЭЛЕКТРОЩИТ" (420125, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., МАМАДЫШСКИЙ ТРАКТ УЛ., ЗД. 28, ОГРН: 1021603619223, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 1659033810) неустойку в размере 86 337,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 453 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.В. Дейна