Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-58566/2019

ПОСТАНОВЛЕНИ

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-58566/19


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Левит»: ФИО1 по дов. от 13.12.2023,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 по дов. от 05.07.2022,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 04.03.2024,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 08.02.2022,

от ф/у ФИО5 - ФИО7: ФИО8 по дов. от 09.01.2024

от ПАО Банк «Траст»: ФИО9 по дов. от 29.06.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.10.2023

и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2024

об удовлетворении заявления ПАО Банк «Траст» и ООО «Левит», включении в

конкурсную массу ФИО5 100 % акций Queeld Ventures Limited и Grand Canyon Incorporation (Куилд Венчерз Лимитед) принадлежащих ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО10, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника ФИО5 утвержден ФИО11, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.05.2022 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «Траст» о включении в конкурную массу совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 ООО «Левит» привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 к участию в обособленном споре по заявлению Банка «Траст» (ПАО) о включении 100% акций Queeld Ventures Limited в конкурсную массу ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гранд Каньон Инкорпорейшн (Grand Canyon Incorporation).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 включено в конкурсную массу ФИО5 100 % акций Queeld Ventures Limited и Grand Canyon Incorporation (Куилд Венчерз Лимитед) принадлежащих ФИО3. Суд обязал ФИО3 совершить действия по внесению изменений в состав акционеров Queeld Ventures Limited и Grand Canyon Incorporation (Куилд Венчерз Лимитед) в торговом реестре Кипра путем указания единственным акционером 100% акций Queeld Ventures Limited и Grand Canyon Incorporation (Куилд Венчерз Лимитед) ФИО5.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от кредитора поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО5 изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители ООО «Левит», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Траст», финансового управляющего должником возражали против удовлетворения жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Представитель ПАО Банк «Траст» пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что согласно просительной части просил суд включить в конкурсную массу ФИО5 100 % акций Queeld Ventures Limited (Куилд Венчерз Лимитед) принадлежащих ФИО3.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Траст» приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 признан недействительной сделкой брачный договор от 28.07.2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3; восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое супругами во время брака.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление N 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Таким образом, супруга должника обязана передать все полученное ей общее имущество финансовому управляющему, а в случае отчуждения супругой должника этого имущества - денежные средства, эквивалентные его стоимости.

В материалы настоящего дела представлено заявление Марка Иана Мосса от 21.01.2021, из которого следует, что ФИО12 является номинальным держателем и доверительным собственником акций Queeld Ventures Limited (Куилд Венчерз Лимитед действующий от имени ФИО3

Также в материалы дела представлен аффидевит ФИО3, который подписала 27.01.2021 под присягой в присутствии секретаря Окружного суда Лимассол по иску №2598/2020, в котором подтверждает, что является владельцем компании Queeld Ventures Limited.

Суды отметили, что в аффидевите ФИО3 поясняет Окружному суду Лимассол следующее:

«69. «Квилд» (Queeld) владеет значительной долей в компании «Евразия» (Eurasia), которая, как я также объясняла выше, является публичной компанией, торгующейся на Лондонской фондовой бирже. Поэтому информация о лицах, имеющих значительные доли в компании, является общедоступной.

Как отражено в Доказательстве 1A и Доказательстве 1B, еще 04.04.2012г. компания «Евразия» (Eurasia) сообщила, что у меня есть доля в ней, и что я являюсь владельцем «Квилд» (Queeld), подчеркнув, что: «Компания рада сообщить, что она выпустила 288 500 000 обыкновенных акций по 0,1 пенса каждая в уставном капитале Компании «Квилд Венчурс Лимитед» (Queeld Ventures Limited) (далее – «Квилд Венчурс» (Queeld Ventures)) по цене 1 пенс за обыкновенную акцию (далее – «Новые обыкновенные акции»).

После выпуска новых обыкновенных акций компания «Квилд Венчурс» (Queeld Ventures) будет владеть 29,88% от общего выпущенного акционерного капитала Компании. «Квилд Венчурс» (Queeld Ventures) полностью принадлежит и контролируется «Кипфорд Венчурс Лимитед» (Kipford Ventures Limited) (далее – «„Кипфорд“ (Kipford)»). «Кипфорд» (Kipford). «Кипфорд» (Kipford) полностью принадлежит ФИО3». То, что акции компании Queeld Ventures Limited принадлежат ФИО3 подтверждается и тем, что в ФИО3 (п.1,67,68,74 аффидевита ФИО3) возражает в отношении вынесенного против нее промежуточного постановления от 17.11.2020 на основании которого Окружным судом Лимассол арестованы ее активы, в том числе акции компании Queeld Ventures Limited:

«1. Я даю настоящее письменное показание под присягой в поддержку моего возражения против заявления Истцов/Заявителей (далее – «НБТ» или «Истцы»), изданного в одностороннем порядке от 12.11.2020г. (далее – «Возражение» и «Заявление», соответственно), и промежуточного постановления от 17.11.2020г., изданного в одностороннем порядке в контексте Иска, в соответствии с которым в отношении моих активов на сумму до 3 200 000 евро, а также 70 900 000 фунтов стерлингов было вынесено промежуточное постановление о 4 А40-58566/19 замораживании (далее – «Промежуточное постановление»), в результате чего мои активы, значительно превышающие вышеуказанную стоимость, были заморожены.

66.Опираясь на Заключение г-жи Пэтрол, Истцы убедили суд в том, что моя ответственность по российскому законодательству была равна стоимости имущества, переданного на мое имя с целью скрыть его от Истцов, и, тем самым, обеспечили против меня постановление о замораживании активов, равное стоимости «Квилд» (Queeld) и «ЭсСи-Ай» (SCI).

В пункте 61 настоящего Заключения г-жи Пэтрол позиция российского законодательства резюмируется следующим образом: «Дмитрий, Алексей, Людмила и Дарья могут нести солидарную ответственность за возмещение убытков, причиненных ПАО „Национальный банк Траст“ (его предшественникам) в соответствии со Статьей 1080 Гражданского кодекса. Ответственность Людмилы и Дарьи ограничена суммой переданного им имущества».

67. В Таблице 1 Приложения 4 к Аффидевиту г-на Сцианнака Истцы отмечают, что стоимость «Квилд» (Queeld) составляет 70 900 000 фунтов стерлингов, а стоимость «Эс-Си-Ай» (SCI) – 3 200 000 евро.

68. На этом основании они запросили и обеспечили замораживание моих активов на сумму до 70 900 000 фунтов стерлингов и 3 200 000 евро.

74. Соответственно, утверждение Истцов о том, что компании «Квилд» (Queeld) и «ЭсСи-Ай» (SCI) были переданы мне, чтобы скрыть их от Истца, очевидно, является ложным, поскольку я была владельцем этих активов в то время, когда имели место факты, которые якобы послужили основанием для иска Истцов, а именно: спорные кредиты «Промсвязьбанка». Информация об этом была доступна для общественности.

70. Истцы имели доступ к информации, которая раскрывается следующим предложением на странице 80, которая затерялась где-то в середине пункта 330(b) Аффидевита г-на Сцианнака: «В 2012 году компания „Кипфорд Венчурс Лимитед“ (Kipford Ventures Limited) (компания на Британских Виргинских островах и 100% акционер „Квилд“ (Queeld) на тот момент времени) сообщила Лондонской фондовой бирже, что Людмила является бенефициаром компании „Квилд“ (Queeld)».

Однако Истцы не смогли представить Суду соответствующее заявление, поскольку это показало бы, что я была владельцем компании «Квилд» (Queeld) с 2012 года.

71. Кроме того, проведя простой поиск в Google по ключевым словам «Евразия Майнинг ПЛС» («Eurasia Mining plc») и «Ананьева» («Ananyeva»), первые 4 результата показывают, что я являюсь миноритарным владельцем «Евразия» (Eurasia) (через «Квилд» (Queeld)) (см. Доказательство 1B).

74. Соответственно, утверждение Истцов о том, что компании «Квилд» (Queeld) и «ЭсСиАй» (SCI) были переданы мне, чтобы скрыть их от Истца, очевидно, является ложным, поскольку я была владельцем этих активов в то время, когда имели место факты, которые якобы послужили основанием для иска Истцов, а именно: спорные кредиты «Промсвязьбанка». Информация об этом была доступна для общественности.».

Суды обоснованно исходили из того, что , 27.01.2021 ФИО3 подтвердила, что владеет компанией Queeld Ventures Limited и возражала лишь против суммы на которую Окружным судом Лимассол по промежуточному постановлению от 17.11.2020 был наложен арест на ее активы, в том числе Queeld Ventures Limited .

Возражения ФИО3 относительно включения в конкурсную массу должника акций Queeld Ventures Limited (Куилд Венчерз Лимитед) со ссылкой на то, что держателем акций являлся ФИО12 и по информации из реестра юридических лиц Республики Кипр единственным акционером Queeld Ventures Limited (Куилд Венчерз Лимитед) является иностранное юридическое лицо - Grand Canyon Incorporation, что подтвердила свидетельством Министерства энергетики, торговли и промышленности департамента регистрации компаний и интеллектуальной собственности Никоссии от 15.02.2022, правомерно судами отклонены.

Принимая во внимание заявление от 21.01.2021 Марка Иана Мосса о том, что он являлся номинальным держателем и доверительным собственником, который действовал в интересах ФИО3 (супруги должника), представленная копия свидетельства от 15.02.2022 не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что акции компании Queeld Ventures Limited в настоящее время ей не принадлежат.

Судами также установлено, что спорную форму владения и управления своим имуществом выбрал сам должник (супруга должника), и эта форма не подлежит судебной защите в силу императивных норм закона о банкротстве, обязывающих должника и его супругу передать общее имущество в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12 по делу № А40-82045/11-64-444 отказ от раскрытия содержания правоотношений, представления документов должен быть истолкован судом против ответчиков и третьих лиц с учетом позиции Президиума ВАС 2013 г. и многочисленной судебной практики по ее применению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Кроме того, по информации, представленной в материалы настоящего спора кредитором должника -ПАО «Промсвязьбанк» следует, что на официальном сайте компании Eurasia Mining Plc. раскрыты сведения об акционерах этой компании и аффилированных лицах, согласно которым по состоянию на 23.03.2023: - ФИО3 входит в список инсайдеров компании Eurasia Mining Plc., которая является держателем акций компании Eurasia Mining Plc. в количестве 307 250 000 шт., - ФИО3 указана в списке аффилированных лиц компании Eurasia Mining Plc..

Поскольку акции компании Eurasia Mining Plc. торгуются на Лондонской фондовой бирже, на стороны возлагается обязанность по раскрытию сведений об акционерах, бенефициарах.

К доводам ФИО3 со ссылкой на данные реестра акционеров Компании Квилд согласно которому ФИО3 не была зарегистрирована в реестре как акционер Компании Квилд суды справедливо отнеслись критически.

Суды исходили из того, что ФИО3 не представлены документы, опровергающие доводы кредиторов должника о том, что ФИО3 являлась с 2012 года бенефициарным владельцем (собственником) компании Квилд и продолжает оставаться, несмотря на внесение 28.01.2022 (после отмены промежуточного постановления Окружного суда города Лимассол от 17.11.2020 об аресте Компании Квилд как имущества ФИО3) записи о новом акционере Компании Квилд, которым указана компания Grand Canion Incorporation и которая как и ФИО12 является номинальным акционером владеющим акциями компании Квилд в интересах ФИО3

Кроме того, на номинальность владения Grand Canion Incorporation акциями компании Квилд указывают данные о раскрытии Eurasia Mining Plc сведений об акционерах, аффилированных лицах, инсайдерах, где к их числу на 23.03.2023 по-прежнему относится ФИО3

Таким образом, совокупность приведенных доказательств и отраженных в них сведений указывает на то, что Queeld Ventures Limited принадлежит ФИО3, при этом, поскольку вынесенными ранее по настоящему делу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022) восстановлен режим совместной собственности супругов, то компания Квилд является общей совместной собственностью должника и его супруги.

С учетом перераспределения бремени доказывания обязанность опровержения доводов кредиторов должника возлагается, в том числе на ФИО3 Доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых настаивают кредиторы ФИО5 о том, что Queeld Ventures Limited принадлежит ФИО3 (является бенефициарным собственником) со стороны ФИО3 либо ФИО5 в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Queeld Ventures Limited принадлежит должнику и его супруге ФИО3, что подтверждается представленными кредиторами должника в материалы настоящего спора доказательствами.

На основании изложенного, ФИО3 является бенефициарным владельцем (бенефициарным собственником) акций компании Queeld Ventures Limited, следовательно, компания Queeld Ventures Limited является активом, который принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ее супругу, а, следовательно, подлежит включению в конкурсную массу Должника.

Кроме того, понятие бенефициарный владелец закреплено в абз.13 ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Положения ст.61.10 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только участков и акционеров Должника, которым юридически принадлежит доля в уставном капитали или акции Должника, но и лица, которое не являлось акционером/участником/единоличным исполнительным органом должника, но которое фактически оказывало влияние на деятельность должника, давало обязательные для него указания (бенефициар должника).

По общему правилу исходя из п.7 ст.49 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.181.4 ГК РФ правом на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров наделены только акционеры.

Таким образом, судебная практика исходит из признания в Российской Федерации права бенефициарной собственности, возможности привлечения бенефициара к субсидиарной ответственности, а также признает за конечным бенефициаром законного интереса в управлении обществом и права акционера на обжалование решений, принятых в отношении подконтрольного ему общества, которым он управляет через созданную им корпоративную структуру.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о включении в конкурсную массу ФИО5 подлежит 100 % акций Queeld Ventures Limited (Куилд Венчерз Лимитед) принадлежащих ФИО3.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024по делу № А40-58566/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Я. Мысак